Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1726/2022 от 10.03.2022

50RS0005-01-2022-001721-16

г.Дмитров                                                                Дело № 2-1726/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий должника ФИО14 ФИО3 ФИО20 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м., расположенных в д. <адрес>а <адрес>.

При заключении данной сделки от имени продавца ФИО6 действовал ФИО10 по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участвовавший и при регистрации перехода права на земельные участки на имя покупателя ФИО14

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО19. в отношении земельных участков: площадью № кв.м. с кадастровым номером № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также применены последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность продавца указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника, - ФИО3 ФИО22

Расчет по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО23. произведен полностью в соответствии с п. 2.2. договора.

Между тем, решением суда установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору, полученные ФИО10ФИО24. от ФИО14 в размере № руб., продавцу ФИО6 не передавались.

До настоящего времени денежные средства ФИО11 не возвращены.

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 27) ФИО9 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Пояснил, что действительно получил от ФИО14 денежные средства в размере № руб., предназначенные в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков, которые передал в день подписания договора ФИО6 через его доверенное лицо ФИО12

Также пояснил, что передача денежных средств производилась наличными.

Расписку о получении денежных средств ФИО12, ФИО6 выдавать отказались.

Третьи лица ФИО6, представители ИНФС по <адрес>, Комитета лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ далее до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника, - ФИО3 ФИО26.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м., расположенных в д. <адрес>а <адрес>, расчет пол договору произведен в полном объеме (п. 2.2. договора).

При заключении данной сделки от имени продавца ФИО6 действовал ФИО10 по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участвовавший и при регистрации перехода права на земельные участки на имя покупателя ФИО14

Также установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО28 в отношении земельных участков: площадью № кв.м. с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также применены последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность продавца указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО29., ФИО6 участвовали в качестве сторон по делу, ФИО5, - в качестве третьего лица.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что первоначально с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, ссылавшаяся на положения ст. 35 СК РФ, а также на положения ст. 166 ГК РФ, поскольку сделка совершена неуправомоченным лицом, - ФИО5, действовавшим от имени продавца ФИО6 в отсутствие надлежащих на то полномочий.

В последующем, данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску ФИО6 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи также по основаниям, предусмотренными положениями ст. 166 ГК РФ.

Из содержания иска ФИО6 не следует, что требования заявлялись в связи с неоплатой по данному договору.

Из решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи земельных участков признан недействительным по снованиям ст. 166 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 35 СК РФ.

Так, в решении отмечено, что ФИО5 действовавший по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не имел надлежащих полномочий на совершение данной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми №, на день заключения договора отсутствовала согласие ФИО4 на указанную сделку.

Также судом было установлено, на момент заключения договора купли-продажи земельные участки в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из незаконного владения ФИО6, что исключало возможность распоряжения последним указанными объектами недвижимого имущества.

Действительно в решении суда отмечено и установлено, что денежные средства ФИО30 были переданы ФИО10, при этом каких либо доказательств фактической передачи денежных средств ФИО6 не представлены, тогда как ФИО6 получение денежных средств по сделке отрицал в рамках рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств совершенной сделки, отсутствие доказательств передачи денежных средств со стороны ФИО5 ФИО6, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО14 денежных средств, выплаченных за земельные участки, отметив на возможность инициирования самостоятельного судебного разбирательства.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заявлением не согласна сторона истца, представившая соответствующие письменные возражения.

Разрешая заявление ответчика ФИО5 относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Возражая против заявления ответчика, сторона истца ссылается на то, что с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента как финансовому управляющему стало известно о нарушенном праве должником, а именно после введения процедуры реализации имущества должника ФИО14

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ.

Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако в данном случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, таким образом, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда должник должен был узнать о нарушении своих прав, и на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности истек.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты ФИО31 должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд находит не подлежащими применению положения ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом), в то время как настоящий спор связан со взысканием денежных средств.

Между тем, суд полагает возможным отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № интересы ФИО14, представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представлявший, в том числе, и письменные пояснения и возражения по заявленным ФИО4 и ФИО6 требованиям.

Так, в материалах данного дела содержится письменные возражения ФИО9 (от лица ФИО14), из которых следует, что денежные средства за отчуждаемые земельные участки в размере № руб. были переданы именно продавцу при подписании договора (л.д. 170 Т.1 гражданское дело №).

Также в материалах указанного гражданского дела содержатся письменные пояснения ФИО5, из которых усматривается, что денежные средства фактически были переданы гр.ФИО12, - доверенному лицу ФИО6 (л.д. 219-220 Т.1 гражданское дело №).

В судебных заседаниях по настоящему делу ответчик ФИО5 также ссылается на указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен между сторонами при подписании договора, данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию.

При обстоятельствах изложенных выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.