Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-3810/2024 [88-7933/2024] от 30.01.2024

                                             УИД61RS0008-01-2023-003399-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Рощина В.С.                                                                                              дело № 88-7933/2024

ГСК       Писклова Ю.Н.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2958/2023

        Говорун А.В. (докл)                                             № дела суда 2-й инстанции 33-17696/2023

               Пастушенко С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуринского Дениса Александровича, Шкуринской Марины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

    по кассационной жалобе представителя Шкуринского Дениса Владимировича и Шкуринской Марины Андреевны по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шкуринский Д.А. и Шкуринская М.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее - ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО», Общество) о взыскании в пользу Шкурского Д.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 март 2022 года в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО», в пользу Шкуринской М.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в пользу Шкуринского Д.А., Шкуринской М.А. каждому штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Талити» (Цедент) и Шкуринским Д.А., Шкуринской М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования в общую совместную собственность и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО СЗ «Монолит - Экспо» и ИП ФИО13, по которому передано ИП ФИО13 ООО «СЗ Талити» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства: квартира строительный №, этаж -2, литер - 1, подъезд - 5, блок секция - 5, жилых комнат - 3, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № цена <адрес> изменена на <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее -31 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, которое не было удовлетворено.

Также между Шкуринским Д.А. и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно пункту 1.6.1 которого объектом долевого строительства является парковочное место (машино-место) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в подземной автостоянке Литер 2 объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты>. Указанный объект долевого строительства также передан истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором по акту приема-передачи только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное ответчику Шкуринским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено и остается без ответа (РПО №, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления - вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцы ссылаются на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило их права и причинило им моральный вред, размер которого каждый из истцов оценивает в <данные изъяты>.

Истцами также понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО14 в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года исковые требования Шкуринского Д.А., Шкуринской М.А. к ООО «СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу Шкуринского Д.А. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу Шкуринской М.А. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании штрафа.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы представитель Общества по доверенности ФИО4 настаивала на законности вынесенных по делу судебных актов, просила суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Общества по доверенности ФИО5 в суде кассационной инстанции поддержал доводы возражений, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просил оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период просрочки.

Применительно к положениям статьи 15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, счел требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки подписанные ФИО14 без приложения доверенности на представление интересов истцов, пришел к выводу о необоснованности требований в данной части, отказав в удовлетворении (л.д.40-41).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░