Дело №
59RS0№-08
РЕШЕНИЕ
26.01.2022г. <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 15.10.2021г.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № от 15.10.2021г. ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<адрес> №-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:13 до 17:43 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки KIA RIO с государственный регистрационный знак К602YM159 регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от 31.12.2015г. № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), своими действиями допустил совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4
Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:13 до 17:43 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки KIA RIO с государственный регистрационный знак К602YM159 регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».
Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Выводы о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в деянии ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом, судьей не принимаются в качестве доказательств письменные объяснения ФИО4, поскольку допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом.
Однако явка в судебное заседание данного свидетеля заявителем обеспечена не была, а также не были представлены иные доказательств безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.
В то же время, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку, историей оплаты парковки подтверждается, что оплата за парковку транспортного средства марки KIA RIO с государственный регистрационный знак К602YM159 регион, за период с 14:13 до 17:43, была произведена, но при указании государственного регистрационного знака была допущена опечатка, указано Н602УM159 вместо К602УM159, допущенное ФИО1 нарушение, исходя из его характера не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и имеются основания для признания его малозначительным.
С учетом изложенного обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 следует освободить от административной ответственности и объявив ему устное замечание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.10.2021░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 6.<░░░░░> "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>" ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░