Решение по делу № 33-8939/2019 от 30.09.2019

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2019 по иску Мороз Андрея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Elgrand, госномер (данные изъяты), под управлением истца, автомобиля Honda Concerto, госномер (данные изъяты), принадлежащего Путрякову А.П. под управлением собственника, автомобиля Mersedes Benz Е 320, госномер (данные изъяты), принадлежащего Фролову А.А. под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Honda Concerto, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Elgrand.

Поскольку ответственность одного из участников ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласен, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 300 400 руб., компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составляет 90 120 руб. Истец оценивает причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мороз А.А. страховое возмещение по страховому случаю от 26.02.2019 в размере 275 300 руб., расходы на независимую оценку ущерба 8 000 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 24.04.2019 в размере 82 590 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 137 650 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мороз А.А. взыскано страховое возмещение в размере 275 300 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В большей части исковые требования Мороз А.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставлены без удовлетворения.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 688,07 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта В, а также с отказом в назначении повторной экспертизы. Полагает, что экспертное исследование от 19.03.2019, составленное при обращении истца в страховую компанию, соответствует необходимым требованиям. Истцом Мороз А.А. результаты экспертного заключения не оспорены, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. Противоречия между экспертными заключениями подлежали устранению путем назначения повторной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на проведение экспертиз.

В письменных возражениях представитель истца Мандрыгина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мороз А.А., третьи лица Путряков А.П., Фролов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ответчика П и Ц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мандрыгиной Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Elgrand, государственный номер (данные изъяты), принадлежащего истцу Мороз А.А. на праве собственности и под его управлением, автомобиля Honda Concerto, государственный номер (данные изъяты), принадлежащего Путрякову А.П. под управлением собственника, и автомобиля Mersedes Benz Е 320, государственный номер (данные изъяты), принадлежащего Фролову А.А., под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель Путряков А.П., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 22.03.2019 страховщик отказал Мороз А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный номер (данные изъяты), не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключению эксперта № 102 от 31.06.2019, выполненного экспертом ООО «(данные изъяты)» В на основании определения суда, совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомобиле Nissan Elgrand образована в результате столкновения автомобиля Honda Concerto с автомобилем Mercedes Е 320 и повторного столкновения автомобиля Mercedes Е 320 с автомобилем Nissan Elgrand при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.02.2019. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2019, по всем сравнительным признакам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Elgrand с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату 26 февраля 2019 года составляет 897 800 рублей, без учета износа - 1 336 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Elgrand, по состоянию 26 февраля 2019 года с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС составляет 367 000 руб., стоимость годных остатков - 91 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В подтвердил выводы указанного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта № 102 от 31.06.2019, которое составлено в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП. Установив правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, применив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 275 300 руб., исходя из расчета: 367 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 91 700 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно обстоятельств образования повреждений автомобиля истца, стоимости ущерба у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в соответствии со статьей 16.1 Закон Об ОСАГО, снизив их до 25 000 руб. и 70 000 руб. соответственно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, а также ссылки на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта В оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта судом первой инстанции не установлено, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован, обоснован и сомнений не вызывает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца Мандрыгиной Е.С. в размере 15 000 руб. определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а также требования разумности.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые обоснованно возложены судом на ответчика.

Учитывая, что для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку при назначении экспертизы суд возложил на стороны расходы по ее оплате в равных долях (всего 40 000 руб.).

С учетом того, что основные исковые требования –размер страхового возмещения –удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена судом, суд правильно не усмотрел оснований для распределения судебных расходов пропорционально.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов подлежат отклонению, поскольку решение принято в пользу истца, а исходя из принципов гражданско-процессуального законодательства, бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, не в пользу которой судом принято решение.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова В.Е. Мациевская