Решение по делу № 33-4022/2021 от 24.05.2021

    УИД 29RS0008-01-2021-001209-59

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                             06 июля 2021 г.

    Судья Ашуткина К.А.                    Дело № 33-4022/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко С.В., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Мокрецова А.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мокрецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мокрецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 205 064 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 225 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 05 июня 2019 г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 454 359 руб. 10 коп. под 14.5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, (VIN) №. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами также заключен договор залога указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 718 750 руб.

При подаче иска Банк просил суд наложить арест на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, (VIN) № с ограничением права пользования, наложить запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение Банку.

Определением судьи от 30 марта 2021 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Мокрецову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложен арест. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказано.

С данным определением не согласился ответчик Мокрецов А.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а из изложенных в исковом заявлении обстоятельств таких оснований не усматривается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассмотрев заявление истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не мотивировано ходатайство об обеспечении иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, применены к транспортному средству, являющемуся предметом залога, и вопрос об обращении взыскания на которое поставлен в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мокрецова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Т.А. Мананникова