Решение по делу № 33-120/2024 (33-2785/2023;) от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р.                         дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,    

судей Моргоева Э.Т. и ...14,     

при секретаре Беркаевой М.Ш.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ... о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Г.Е.Ю. на решение Промышленного районного суда ... от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...14, объяснения представителя Г.Е.Ю. Хугаева К.Д., представителя САО «РЕСО – Гарантия» Гобозовой А.Э., действующих по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ... о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ... по ... произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 106 РЕ 15 под управлением Марзаева З.О. и BMW 540 I, государственный регистрационный номер P436EORSO, под управлением Г.Е.Ю., принадлежащее на праве собственности ей же. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 106 РЕ 15, Марзаев З.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ... Г.Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, однако ответчик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ не законным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 231 611 рублей. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ... Г.Е.Ю. направила заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ... Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, Г.Е.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Г.Е.Ю., а также ее представитель - К.Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Решением Промышленного районного суда ... от ... постановлено:

Исковые требования Г.Е.Ю. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ... о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Г.Е.Ю., просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с ... до ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018г., вследствие действий Марзаева З.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег. номер С106РЕ15, был причинен вред принадлежащему истцу ТС BMW 540 I, гос. рег. номер P436EORSO, год выпуска 2001.

Гражданская ответственность Марзаева З.О. застрахована в Либерти Страхование (АО) в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с ... до ....

Г.Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Заявителю ТС.

На основании результатов осмотра от ... независимой экспертной организацией ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Г.Е.Ю. письмо № РГ(УРП)-28761/ГО, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения ТС Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Г.Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 400 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований предоставила Калькуляцию ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 334 018 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 223 440 рублей 50 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом № РГ-24639/133 отказало Г.Е.Ю. в пересмотре ранее принятого решения.

Г.Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 231 611 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ИП Бабаева А.Н. от ... № ЕТ-0596/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 352 409 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 231 611 рублей 00 копеек.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом № РГ-1617/133 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Г.Е.Ю. обратилась к Финансовому Уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт Древаль А.А.), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... ...-Д повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале, в связи с чем, решением Финансового уполномоченного №У-20-21817/5010-007 от ... в удовлетворении требований Г.Е.Ю. отказано.

В связи с чем, Г.Е.Ю. обратилась в суд.

Рассматривая исковые требования Г.Е.Ю., суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного, а также на результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, изложенные в экспертном заключении.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции определениями от ... и ... были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведения которых были поручены ИП Калаева Э.П. и ООО «Нике».

Согласно выводам Экспертного заключения ... от ..., подготовленного ИП Калаева Э.П. механизм столкновения автомобилей «ВАЗ 21099», гос. номер ... рус, и «БМВ 540», мер Р436ЕО RSO в ходе ДТП от ... приведен в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения указанных транспортных средств соотносимы между собой по высоте, форме, объему, глубине внедрения. Повреждения автомобиля «БМВ 540», гос. номер ... RSO могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099», гос. номер ... рус в ходе обстоятельств ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела. Срабатывание элементов системы пассивной безопасности в виде раскрытия подушек безопасности боковых правых а/м «БМВ 540», гос. номер ... RSO возможно при обстоятельствах заявленного события, ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 540», гос. номер ... RSO, без учета износа составляет – 405 300 рублей, с учетом износа – 290 900 рублей. Рыночная стоимость автомашины «БМВ 540», гос. номер ... RSO на дату ДТП ... составляет – 271 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 71 900 рублей.

Согласно Заключению эксперта ..., подготовленного ООО «НИКЕ» в связи с невозможностью дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробно механизм столкновения автомобилей БМВ 540, гос. per. знак P436EORSO и ВАЗ 21099 гос. per. знак С106РЕ15 в ходе ДТП от ... изложен в исследовательской части. Повреждения автомобилей БМВ 540, гос. per. знак P436EORSO и ВАЗ 21099 гос. per. знак С106РЕ15 не соотносимы по характеру образования. Все повреждения автомобиля БМВ 540, гос. per. знак P436EORSO противоречат обстоятельствам ДТП от ..., указанным заявителем и изложенным в материалах гражданского и административного дела, и не могли стать следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос. per. знак С106РЕ15. В связи с тем, что все повреждения ТС БМВ 540, roc. per. знак P436EORSO не относятся к рассматриваемому событию, столкновению с ТС ВАЗ 21099 гос. per. знак С106РЕ15, то срабатывание элементов пассивной безопасности исследуемого автомобиля марки БМВ 540, также не могут являться следствием ДТП от ....

Таким образом, в распоряжении суда, имелись два судебных экспертных заключения, содержащих противоположные выводы по вопросу наличия или отсутствия страхового случая и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требует назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, о чем ставил вопрос ответчик.

Кроме того заключение экспертов ООО «НИКЕ» составлено с методологическими, техническими и процессуальными ошибками.

Так, судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ», была назначена определением Промышленного районного суда ... ..., в то время как эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ ... После назначения судом экспертизы эксперты, проводившие её, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

По указанным выше основаниям, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... ходатайство представителя Г.Е.Ю. – Хугаева К.Д. и представителя САО «РЕСО – Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ... от ... Сулейманова Р.С., механические повреждения, имеющиеся на автомашине БМВ 540, гос. рег. знак Р 436 ЕО RSO соответствуют обстоятельствам произошедшего ... ДТП и материалам дела: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, подушка безопасности передней правой двери, подушка безопасности задней правой двери, головная правая подушка безопасности (шторка), головная задняя правая подушка безопасности, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, обшивка панели крыши, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Размер ущерба, причиненного автомашине БМВ 540, гос. рег. знак Р 436 ЕО RSO в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 440 900,00 руб.; с учётом износа деталей с учетом округления 329 500,00 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составляет 442 489,00 (четыреста сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Судебной коллегией заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт Сулейманов Р.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены, основания для вывода о его личной заинтересованности в результатах экспертизы у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заблаговременно было извещено об окончании производства судебной экспертизы по данному делу и необходимости ознакомиться с её результатами.

В возражения относительно результатов экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» САО «РЕСО-Гарантия» представили заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» Борисова С.В., который не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку само по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения. Заключение представляет собой частное мнение лица, не привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и исходные материалы, составлено по инициативе ответчика.

Данное заключение специалиста вызывает сомнение судебной коллегии в его объективности, поскольку Борисов С.В. давал также заключение на судебную экспертизу, проведенную экспертом ИП Калаева Э.П., от имени ООО «КАР-ЭКС». При этом в трудовых отношениях ни с ООО «ЭКС-ПРО», ни с ООО «КАР-ЭКС» в трудовых отношениях не состоит, кем было ему поручено проведение экспертного исследования, и дача заключения о технической обоснованности выводов судебных экспертиз в заключениях не указано, выводы заключений от ... и от ... идентичны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при ходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» Древаль А.А., поскольку имеются неточности и противоречия.

Так, в заключении эксперта указано, что для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершенного административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие т/с БМВ: перекрестное, скользящее, косое транспортных средств, правоэксцентричное боковое для т/с БМВ и переднее (фронтальное) для т/с ВАЗ 2199 в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.

Между тем, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также построенной самим экспертом, видно, что столкновение транспортных средств произошло под прямым углом.

Кроме того, эксперт исследует аналог ТС виновника ДТП, сопоставляя повреждения транспортных средств -участников ДТП, не указывает при этом его заводские параметры и соответствует ли им транспортное средство Марзаева З.О.

Проанализировав заключения проведенных по делу экспертиз, а также материалы по делу об административном правонарушении, судебная коллегия установила, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, так как повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ... от ... составляет 329 500,00 рублей.

Между тем, поскольку абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 231 611 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление Г.Е.Ю. о выплате страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.07.2018г., а расчет неустойки (пени) должен осуществляться с 27.07.2018г.

Таким образом, расчет неустойки (пени) составляет: 2316 рублей х 2 134 дня и равен 4 942 344 рублей (где: 2316 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 231 611 рублей, 2134 дней – количество дней просрочки с 27.07.2018г. по 30.05.2024г.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца (л.д. 237).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права Г.Е.Ю. на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27.07.2018г. сниженная судом до 200 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного штраф, составляющий 115 805 рублей (50% от 231 611 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установлено, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.Е.Ю. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителей, действовавших по доверенностям в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

ходатайство САО «РЕСО – Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда ... от ... отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Е.Ю. взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 231 611 рублей; неустойку (пеню) за период с 27.07.2018г. по 30.05.2024г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Г.Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8 816 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий     Темираев Э.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

...14