Решение по делу № 22-563/2021 от 15.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесников К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Галиевой А.Ф.,

защитника Халикова И.И. по соглашению,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Довбня Э.И., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей ФИО4 на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Кобылинский С.И., дата года рождения, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Кобылинскому С.И. разъяснена обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением потерпевшей ФИО4, выступление адвоката Халикова И.И., просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия

установила:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года действия Кобылинского С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с установлением срока для оплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

    Преступление совершено в период с февраля 2014 года по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции Кобылинский С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Довбня Э.И. предлагает постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа Кобылинскому С.И. отказать, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание рекомендации Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 года. В постановлении лишь констатировано наличие предусмотренных законом оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отсутствует мотивировка совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Оснований     для применения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и переквалификации уголовного на ч.1 ст.159 не имелось. Судом необоснованно исключен из объема обвинения факт получения Кобылинским С.И. денежных средств в размере 80 000 рублей от потерпевшей ФИО4 Факт передачи денежных средств в указанном объеме полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверно свидетельствующими о том, что получение, кроме прочего, указанной суммы охватывалось единым умыслом подсудимого. Суд отверг показания потерпевшей ФИО4 о передачи подсудимому денежных средств за оказание услуг по представительству её интересов в гражданском судопроизводстве, посчитав их надуманными, однако, Потерпевший №1 неоднократно опрошенная и допрошенная в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела, в судебном заседании, неизменно давала непротиворечивые, стабильные и единообразные показания, изобличающие Кобылинского С.И. в том числе и получении денежных средств в размере 80000 рублей за оказание услуг по представительству её интересов в гражданском судопроизводстве. Также судом не указано, по каким основаниям он отверг показания ФИО4 о передачи подсудимому 80000 рублей, и положил в основание своего решения позицию подсудимого, ограничившись перечислением доказательств, собранных по уголовному делу, без какого-либо их анализа. Судом произвольно интерпретированы показания потерпевшей на очной ставке, в ходе которой потерпевшая, по мнению суда, якобы не отрицала передачу денежных средств 80000 рублей подсудимому в долг, а не в качестве оплаты за оказание услуг по представительству её интересов в гражданском судопроизводстве, в то время как в протоколе очной ставки такие показания потерпевшей отсутствуют. При приведении следственных действий последовательно стояла на позиции о передачи Кобылинскому С.И. денежных средств в размере 255000 рублей. за представительство интересов в суде. Довод Кобылинского С.И., что указанная сумма была получена им в качестве заемных средств опровергается показаниями потерпевшей. Необоснованное изменение объема сделало возможным незаконную переквалификацию преступного деяния, совершенного Кобылинским С.И. на менее тяжкое, что повлекло за собой необоснованное применение судебного штрафа и прекращение уголовного преследование.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить. Автор жалобы указывает, что она не согласна с указанием сумм денежных средств, переданных ею Кобылинскому С.И. Ей причинен ущерб на сумму 328000 руб., а не 175000 руб., как указано в постановлении. Ущерб ей возмещен на сумму 268000 руб., остаток ущерба составляет 60000 руб. Она не согласна с тем, что Кобылинский С.И. брал у нее деньги в долг. Ею представлена суду расписка, написанный Кобылинским С.И. на сумму 1000000 руб., в которой он признал свою вину и причиненный ей ущерб. Настаивает на привлечении Кобылинского С.И. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ и удовлетворении гражданского иска к Кобылинскому С.И. в рамках уголовного дела о возмещении ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.

Применительно к данному постановлению имеются такие основания.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Действительно, уголовным (ст.76.2 УК РФ) и уголовно-процессуальным (ч.1 ст.25.1 УПК РФ) кодексами предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении виновного лица за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем подобное решение судом должно приниматься не по формальным признакам, а в случае наличия реальных достаточных оснований для прекращения уголовного дела по такому основанию. При этом, по требованию закона, подлежат учету: вся совокупность имеющих юридическое значение обстоятельств, в том числе всесторонне личность виновного лица, данные о реальном выполнении им условий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного вреда и т.д. В таком случае, безусловно, нельзя оставить без внимания также общие принципы уголовного закона о справедливости принятого решения и иные предусмотренные законодательством.

Нормы действующего законодательства предъявляют к судебным актам помимо прочего требования о надлежащей мотивации принятого решения, которые должны быть законными, обоснованными и справедливыми, основаны на материалах дела и не должны противоречить основным принципам уголовного закона.

Вместе с тем в данном случае решение о прекращении в отношении подсудимого Кобылинского С.И. уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Принимая обжалуемое решение, суд не привел надлежащую убедительную мотивировку о наличии достаточных условий для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из требований закона одним из ключевых условий для прекращения дела в таком порядке является возмещение виновным ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Согласно материалам дела, органы предварительного следствия указали о причинении Кобылинским С.И. материального ущерба потерпевшей на сумму 255000 руб. Суд в судебном заседании установил, что подсудимый получил от ФИО21 175000 руб., при этом не обосновав, почему действия Кобылинского С.И. квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ, а не по ч.2 ст.159 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Как следует из протокола судебного заседания, Кобылинский С.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал. В своем выступлении в прениях защитник Халиков И.И. просил вынести в отношении Кобылинского С.И. оправдательный приговор. Кобылинский С.И. от выступления в прениях отказался, а в последнем слово просил вынести справедливое решение. Убедительных данных о реальном возмещении Кобылинским С.И. ущерба потерпевшей стороне, либо о заглаживании иным образом причиненного вреда не представлено, не дана оценка расписке от 03.03.2020 года, в которой Кобылинский С.И. указывает о своем долге перед потерпевшей в размере 1000000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, считая заслуживающими внимание доводы представления государственного обвинителя и потерпевшей.

Следовательно, названное судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года в отношении Кобылинского С,И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п    Колесников К.А.

Судьи п/п Тафинцев П.Н.

п/п Каримов А.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-563/2021;

судья первой инстанции Нагимова К.П.