Решение по делу № 1-2/2021 от 03.08.2020

Дело № 1 – 2 /2021

11 RS0007-01-2019-000161-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 01 февраля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при помощнике судьи Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

представителя потерпевшего администрации ГО «Вуктыл» ФИО

подсудимого Кузнецов В.В.,

защитника адвоката Фирсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; работающего <данные изъяты>; со средним техническим образованием; разведенного; на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, в том числе, малолетних; не имеющего хронических заболеваний; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего; ранее не судимого; -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кузнецов В.В. обвиняется, в том числе, в покушении на мошенничество, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения в период с 20 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее ООО «Вуктылжилинвест») 18 ноября 2010 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1101102002792, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 1102067165, юридический адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 17, кв. 3. Учредителем с размером доли в уставном капитале 50 % и генеральным директором ООО «Вуктылжилинвест» являлся Кузнецов В.В., который в соответствии с Уставом ООО «Вуктылжилинвест» осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являлся единоличным исполнительным органом общества, то есть, лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации.

20 декабря 2016 года между администрацией городского округа «Вуктыл» (заказчик) и ООО «Вуктылжилинвест» в лице генерального директора Кузнецова В.В. (подрядчик), заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах с. Дутово и п. Лемты городского округа «Вуктыл» Республики Коми на сумму 444709 рублей.

В период с 20 декабря 2016 года до 16 мая 2017 годана территории г. Вуктыла Республики Коми у Кузнецова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств администрации ГО «Вуктыл».

По акту от 16 мая 2017 года выполненные работы сданы подрядчиком в лице генерального директора ООО «Вуктылжилинвест» Кузнецовым В.В. и приняты заказчиком в лице заместителя руководителя администрации ГО «Вуктыл» Свидетель №19, и поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, стоимость работ составила 344292 рубля 46 копеек.

В акте выполненных работ № от 16 мая 2017 года отражены: очистка дорог от снега автогрейдерами среднего типа (с. Дутово, п. Лемты) 8 раз стоимостью 80613 рублей 81 копейка; очистка дорог от снега автогрейдерами среднего типа (с. Дутово) 10 раз стоимостью 67131 рубль 62 копейки; пробег автогрейдера к месту проведения работ (с. Дутово, п. Лемты) 8 раз стоимостью 70135 рублей 30 копеек; пробег автогрейдера к месту проведения работ (с. Дутово) 10 раз стоимостью 73892 рубля 54 копейки; всего на сумму 291773 рубля 27 копеек, а с учетом поправочного коэффициента 344292 рубля 46 копеек.

31 декабря 2016 года между ООО «Вуктылжилинвест» в лице генерального директора Кузнецова В.В. и водителем Свидетель №21 заключен договор подряда, согласно которому Свидетель №21 принял на себя выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах с. Дутово и п. Лемты на автогрейдере К-702М-ПК-6, предоставленном ему Кузнецовым В.В. При этом во время выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в с. Дутово и п. Лемты автогрейдер постоянно находился в с. Дутово, не совершая пробег от г. Вуктыла до места выполнения работ, о чем достоверно было известно Кузнецову В.В.

Генеральный директор ООО «Вуктылжилинвест» Кузнецов В.В., не выполнив частично работы (пробег автогрейдера к месту проведения работ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана представителей администрации ГО «Вуктыл», используя свое служебное положение, дал указание подчинённому сотруднику о подготовке акта выполненных работ, в котором незаконно отразил заведомо ложные недостоверные сведения о пробеге автогрейдера к местам чистки из г. Вуктыла в с. Дутово и п. Лемты ГО «Вуктыл» Республики Коми и обратно, достоверно зная о том, что автогрейдер данный пробег не осуществлял, отразил данный факт в акте выполненных работ № 1 от 16 мая 2017 года, и предоставил данный акт и счет на оплату № от 16 мая 2017 года на общую сумму 344292 рубля 46 копеек в администрацию ГО «Вуктыл» по адресу: <адрес> для подписания акта и перечисления денежных средств на счет ООО «Вуктылжилинвест», таким образом, необоснованно планировал получить от администрации ГО «Вуктыл» денежные средства в размере 169952 рубля 85 копеек за невыполненные работы и похитить их. Распоряжением руководителя администрации ГО «Вуктыл» № от 17 мая 2017 года начальнику финансового отдела администрации ГО «Вуктыл» поручено направить денежные средства согласно муниципальному контракту № от 20 декабря 2016 года в сумме 299821 рубль 47 копеек (с учетом удержанной суммы штрафа в размере 44470 рублей 99 копеек). Однако преступные действия генерального директора ООО «Вуктылжилинвест» Кузнецова В.В. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с проводимой прокуратурой г. Вуктыла проверкой и выявлением факта предоставления недостоверных сведений в администрацию ГО «Вуктыл». В результате преступных действий Кузнецова В.В. администрации ГО «Вуктыл» был бы причинен ущерб в размере 169952 рубля 85 копеек.

Органами предварительного расследования действия Кузнецова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в рамках полномочий, предоставленных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в отношении Кузнецова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя отказ установленным фактом отсутствия в действиях Кузнецова В.В. признаков состава указанного преступления. В обоснование сослался на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указал, что предмет контракта, заключенного между ООО «Вуктылжилинвест» и администрацией ГО «Вуктыл», включает в себя исключительно работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах с. Дутово и п. Лемты, которые подрядчиком выполнены с учетом штрафных санкций заказчика, повлекших снижение цены контракта. Пробег автогрейдера к месту выполнения работ не относится к предмету контракта, не контролируется заказчиком, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20 и условиями самого контракта. К правоотношениям, возникшим между администрацией ГО «Вуктыл» и ООО «Вуктылжилинвест» в лице генерального директора Кузнецова В.В., применимы положения ч. 1 ст. 710 ГК РФ, поскольку они не противоречат интересам заказчика, не влияют на исполнение работ с учетом предмета контракта. Нахождение техники в с. Дутово и отсутствие затрат на ее транспортировку не повлияло и не могло повлиять на качество очистки дорог от снега, и расценивается как экономия подрядчика, что регламентировано гражданским законодательством.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласилась с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Защитник адвокат Фирсов А.Ю. поддержал мнение государственного обвинителя.

Подсудимый Кузнецов В.В. согласился с отказом от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены подсудимый Кузнецов В.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №20, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, допрошен специалист ФИО, исследованы письменные материалы дела, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 26

Установлено, что предметом муниципального контракта № от 20 декабря 2016 года, заключенного между администрацией городского округа «Вуктыл» (заказчик) в лице руководителя Свидетель №23 и ООО «Вуктылжилинвест» (подрядчик) в лице генерального директора Кузнецова В.В., является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах с. Дутово и п. Лемты. При этом работы подрядчиком выполняются в объемах, указанных в техническом задании, согласно которому содержание автомобильных дорог в границах с. Дутово и п. Лемты заключается в своевременной очистке от выпавшего снега и предотвращении образования уплотненной снежно-ледяной корки, ледяных наростов и образования колеи. Количество раз очистки – 20 раз.

В обоснование финансовых потребностей на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах с. Дутово и п. Лемты включен также пробег автогрейдера к месту проведения работ (Дутово, Лемты), что было вызвано отсутствием в указанных населенных пунктах подрядчиков, способных выполнить указанные работы, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №25, подготовившей финансовое обоснование начальной максимальной цены контракта.

Между тем, обоснование начальной максимальной цены контракта выделено в отдельный раздел аукционной документации, и холостой пробег техники к месту выполнения работ не включен в техническое задание.

Со стороны администрации ГО «Вуктыл» в рамках контракта по зимнему содержанию автомобильных дорог в с. Дутово и п. Лемты проверялось лишь качество очистки дорог от снега, по выявленным нарушениям заказчиком применены штрафные санкции к подрядчику, контроль холостого пробега техники к месту выполнения работ не осуществлялся, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №19, письменными материалами дела.

То обстоятельство, что подрядчик – ООО «Вуктылжилинвест» не осуществлял каждый раз пробег из г. Вуктыла к месту выполнения работ на результат и качество самих работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в с. Дутово и п. Лемты никак не повлияло и не могло повлиять, что подтверждается, в том числе, показаниями специалиста ФИО

При таких обстоятельствах заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованным, соответствует исследованным материалам дела, позиция государственного обвинителя мотивирована.

Требования п. 2 ст. 254 УПК РФ обязывают суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Кузнецова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель действия Кузнецова В.В. по факту причинения ущерба АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 3949461 рубль 81 копейка квалифицировал по ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключив ч. 4 ст. 160 УК РФ как излишне вмененную. Суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией. Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года уголовное дело в части обвинения Кузнецова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование в отношении Кузнецова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Кузнецовым В.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Крутикова