Решение по делу № 33-10441/2020 от 14.09.2020

Судья Данилов А.А. дело № 33-10441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Торшиной С.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Токаревой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Токаревой Галины Владимировны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Токаревой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 24 октября 2018 года – 175715 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4714 рублей 31 копейка.

В обоснование требований указало, что 24 октября 2018 года банком по кредитному договору № <...> предоставил ответчику кредит в сумме 236546 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарева Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <...> предоставил Токаревой Г.В. кредит в сумме 236546 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 27 марта 2020 года 175715 рублей 63 копейки: просроченный основной долг – 171568 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 2520 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1328 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 298 рублей 61 копейка.

Расчет задолженности является верным, доказательств ее погашения ответчик не представила.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с Токаревой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 24 октября 2018 года в размере 175715 рублей 63 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 4714 рублей 31 копейка разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Токаревой Г.В. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо нарушений данного Закона со стороны истца, в частности касающихся неисполнения банком обязанности предоставить полную информацию потребителю при заключении договора, включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания банком дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата кредита несостоятельно.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также положениями ст. 811 ГК РФ, такое право истцу предоставлено при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по погашению кредита и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, уведомление банка о досрочном возврате кредита была направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 11) через отделение почтовой связи 17 января 2020 года. Уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 21 февраля 2020 года (в требовании указан почтовый идентификатор 14586443274800).

Ссылка Токаревой Г.В. в жалобе на непредоставление графика платежей по кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма ежемесячного платежа, срок и порядок его внесения согласованы сторонами кредитного договора. Ответчик была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ошибочно.

Положения данного Закона не предусматривают обязанность банка до обращения в суд с иском к потребителю финансовых услуг о взыскании кредитной задолженности обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы жалобы о том, что поступившее ей по почте исковое заявление не было подписано, к нему не были приложены заверенная копия доверенности и документы, предусмотренные п.п. 5, 6, 7, 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не принимаются.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений от 19 мая 2020 года (л.д. 6, оборот.), подтверждающий направление заказной корреспонденции в адрес ответчика: искового заявления с приложением.

Недостатки искового заявления, направленного баком до подачи иска, ненаправление каких-либо документов ответчику на правильность принятого решения не влияют.

С учетом нахождения гражданского дела в производстве суда с 5 июня 2020 года и участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции у Токаревой Г.В. имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

При обращении в суд с иском представитель ПАО «Сбербанк России» приложил копию оформленной надлежащим образом доверенности от ПАО «Сбербанк России» серии № <...> № <...> от 14 февраля 2020 года, выданной на имя Б, предусматривающей, в том числе право подписания и подачи исковых заявлений от имени истца. То есть Б, подписывая и подавая иск в суд, действовала от имени банка в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем указание в жалобе на то, что иск не был подписан, и к нему не была приложена доверенность, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, опровергается материалами дела (л.д. 12).

Ссылки апеллянта на то, что МООП «Центр зашиты прав потребителей города Урюпинска», действующее на основании письменной жалобы Токаревой Г.В. от 10 июня 2020 года, в интересах ответчика направило в Урюпинский городской суд Волгоградской области возражения на иск, ходатайства об истребовании доказательств у истца, об ознакомлении с материалами дела, однако в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения, ходатайства судом не были рассмотрены, при этом судом было указано, что МООП «Центр зашиты прав потребителей города Урюпинска» не является лицом, участвующим в деле, доверенность на предоставление интересов ответчика не была представлена, нарушение судом прав ответчика не доказывают.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем, в данном случае ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Токаревой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требований об оспаривании кредитного договора, отдельных его условий или иных материально-правовых требований ни ответчиком, ни МООП «Центр зашиты прав потребителей города Урюпинска» в интересах Токаревой Г.В. не предъявлялось.

Общественная организация потребителей, которая самостоятельным субъектом процессуальных отношений не являлась и не была привлечена к участию в деле, направив возражения на иск, ходатайства об истребовании доказательств и ознакомлении с материалами дела, осуществляла исключительно функции представителя ответчика, а потому обязана была предъявить суду выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, в которой согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены полномочия представителя, однако данную обязанность не исполнила.

Установив, что возражения на иск и ходатайства подписаны и поданы лицом, не участвующим в деле и не имеющим полномочий на их подписание, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения данных возражения и ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Урюпинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи