Решение от 05.12.2018 по делу № 2-2979/2018 от 07.05.2018

Дело №2–2979/208

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                      Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                             Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмушина Г. А., Жикулиной В. П. к Титову А. Н., Титовой И. Л. и Титовой А. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

Истцы Храмушин Г.А., Жикулина В.П. обратились в суд с иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании их квартирой и приусадебным участком по адресу: <адрес>4, обязав ответчиков реконструировать крышу дома и сеней по <адрес> так, чтобы снег и вода с крыши дома не попадали на их (истцов) территорию, в обоснование указав, что они (истцы) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>4, в которой также проживают Храмушина С.Ю., Вельмикина М.П., Шмакова А.Г. Собственниками соседнего <адрес> являются Титов А.Н., Титова И.Л., Титова А.А., которые реконструировали крышу своего дома таким образом, что осадки (снег, вода) стекают на их (истцов) участок, вода подтекает под фундамент их (истцов) дома, от чего дом разрушается, падение снега с крыши может нанести ущерб людям и имуществу.

Истец Храмушин Г.А. и представитель истцов по устному ходатайству Ильин С.Н. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, ссылались на то, что ответы экспертов по четвертому вопросу (ч.1 и ч.4) должны быть приняты судом при определении способа устранения препятствий в пользовании имуществом, не возражали против использования термина «переоборудование» вместо «реконструкции».

Истец Жикулина В.П. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Ответчик Титова И.Л. в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что эта позиция всей ее семьи, имеющей статус ответчиков по делу, ссылалась на то, что заявленные истцами в иске неблагоприятные последствия в виде подтоплений конструкций дома и падения снега на придомовую территории обусловлены недостатками дома самих истцов, тем, что ими была незаконно реконструирована их квартира, что забор между участками не соответствует фактическим границам, хотя не оспаривала, что забор был установлен ее семьей; поддержала письменные возражения по иску (л.д.104-105, 168, 203 том 1), где указала, что препятствий в пользовании собственностью истцов со стороны ответчиков не имеется. На крыше дома, принадлежащего ответчикам, установлены снегозадержатели и водоотводы, проводится очистка и вывоз снега в зимний период. Истцы же не соблюдают правила по благоустройству придомовой территории и не соблюдают правила по использованию придомовой территории, весь зимне-весенний период не очищают территорию своего земельного участка, крыши построек от снега. Часть земельного участка у ограждения, установленного истцами, является дорогой – <адрес> не соблюдают правила безопасности при использовании земельного участка. К многоквартирному дому 10 по <адрес> истцами произведено множество незаконных пристроек, которые занимают площадь земельного участка, в связи с этим истцы обустроили проход вдоль заборного ограждения дома ответчиков. Истец Жикулина В.В. (90 лет) имеет возрастные, хронические заболевания, которые никак не связаны с использованием ею квартиры. Доказательства причинения ответчиками препятствий в пользовании собственностью истцов отсутствуют.

Ответчики – Титов А.Н., Титова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица по делу – Вельмякина М.П., Храмушина С.Ю., Шмакова А.Г. – в судебное заседание также не явились, судом приняты меры к их извещению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Жикулина В.П. и Храмушин Г.А. имеют в общей долевой собственности квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9,10 том 1) и выпиской из ЕГРН (л.д.56-59 том 1).

В соответствии с Выпиской ЕГРП от 10.08.2007г. № земельный участок с назначением объекта: земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом № по <адрес>, общей площадью 724 кв.м., также принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе истцам (л.д.186 том 1), что подтверждается сведениями Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> (л.д.205 том 1).

Согласно Распоряжения от 17.10.2007г. №-р Мэра <адрес> истцам разрешена реконструкция <адрес> с пристройкой дополнительного объема (л.д.193 том 1).

Мэрией <адрес> истцам было дано Разрешение на ввод указанного объекта – <адрес> – в эксплуатацию с пристройкой дополнительного объема в жилом доме (л.д.190, 192 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Домовой (поквартирной) книге, в указанной квартире зарегистрированы истцы и Вельмякина М.П., Храмушина С.Ю., Шмакова А.Г. (л.д.11-14 том 1).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Собственниками жилого дома, общей площадью 242,9 кв.м., расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, являются Титов А.Н. (1/4 доли), Титова И.Л. (1/2 доли) и Титова А.А. (1/4 доли) (том 1 л.д.15-17, 48-54, 60-62 выписки из ЕГРН, л.д.126-130, 157-166 сведения Управления Росреестра по НСО).

Согласно Акта от 10.02.2006г., составленного представителем ЖЭУ №, выявлено, что сошел снег с крыши <адрес>, что привело к разрушению навеса на территории <адрес> (л.д.18 том 1).

Предписанием от 13.02.2006г. ЖЭУ № жильцам <адрес> указано на необходимость систематически сбрасывать снег с кровли своего дома (л.д.19 том 1).

Предписанием <адрес> № от 11.02.2008г. на домовладельцев <адрес> возложена обязанность: убрать снег с участка <адрес>, сошедший с крыши <адрес> (л.д. 20 том 1).

Согласно Акта обследования № от /дата/ и Акта обследования № от /дата/, составленных инспектором РАТИ <адрес>, выявлены нарушения ответчиками Правил благоустройства <адрес>, принятых Городским Советом от 30.06.2006г. №, выразившиеся в нарушении сроков очистки зданий и сооружений от снега и ненадлежащем исполнении предписаний должностного лица (л.д.21, 22 том 1).

В соответствии с Актом-предписанием № от /дата/, составленным мастером КЭС ОАО «СибирьГазСервис» и председателем НГОО «Созвездие», владельцам <адрес> указано было о необходимости срочно снять снег и наледь с крыши своего дома (л.д.23 том 1).

Истцами заявлено о нарушении их права пользования имуществом со стороны ответчиков несанкционированным падением снега с крыжи их дома и подтоплением имущества стоками осадочных вод.

В связи с наличием спора по основаниям искового заявления судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования, проведенного АНО НПО «Экспертиза и право» (л.д.2-188 том 2), установлено:

По вопросу №:

Постройка – жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:59 (местоположение: Новосибирск, <адрес>) не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим строительство. Имеется соответствие с точки зрения конструктивной устойчивости, но отсутствует соответствие с точки зрения безопасности эксплуатаций в части водоотвода с крыши и снегозадержания.

Строение – жилой дом по <адрес> градостроительным нормам и правилам не соответствует. Наблюдается несоответствие градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес> в части предусмотренных отступов размещения объектов капитального строительства (жилого дома, тамбура, гаража, бани) и застройки больше предельного допустимого процента (40,65%). В остальном – строение соответствует градостроительным нормам и правилам.

Границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:59 не совпадают с местонахождением его забора.

Постройка – жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:59 <адрес> соответствует строительным нормами правилам, регламентирующим санитарно- эпидемиологическую безопасность.

Постройка – жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:59 (местоположение: Новосибирск, <адрес>) не соответствует строительным нормами правилам, регламентирующим пожарную безопасность.

По вопросу №:

Объект строительства по <адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п.9, 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Объект строительства по <адрес> не соответствует ст.38 Градостроительного кодекса РФ и п.2.1 ст.36 ПЗЗ <адрес>. В то же время имеется соответствие законодательству, которое действовало на момент постройки объектов (Градостроительного кодекса РФ не существовало, как не существовало и ПЗЗ <адрес>).

Объект строительства по <адрес> не соответствует следующим санитарно-эпидемиологиченским нормам и правилам: п.2.11 СанПиН 2./дата/-10 и п.9.1 СанПиН 2./дата/-10 52 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объект строительства по <адрес> не соответствует следующим противопротивопожарным нормам и правилам:

    -    ст.8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от /дата/ №-Ф3;

    -    п.4.1. СП 112.13330.2011. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений 53;

    -    п.4.1.2. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы 54.

По вопросу №:

В результате имеющихся нарушений осадки (снег, дождь) попадают на земельный участок по <адрес>, они влияют на отвод осадков (дождя, снега) и подтопляемость конструкций жилого дома по <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью жителям дома по <адрес>.

По вопросу №:

Способы устранения имеющихся нарушений следующие:

    1)    Переоборудовать крыши дома по 2-й Воинской, 12, то есть установить водосточную систему и снегозадержатели, в соответствии СП 17.13330-2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

    2)    Установить забор по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

    3)    Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:69 для целей очистки снега;

    4)    Вести постоянный мониторинг за скоплением снега на скате крыше, осуществлять очистку снега безопасными методами в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По вопросу №:

Квартира 4 по <адрес> соответствует имеющейся на нее технической документации.

Квартира 4 по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим строительство. Имеется соответствие с точки зрения конструктивной устойчивости, но отсутствует соответствие с точки зрения безопасности эксплуатации в части водоотвода с крыши и снегозадержания.

Квартира 4 по <адрес> градостроительным нормам и правилам не соответствует. Наблюдается несоотвествие градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес> в части несоответствия предусмотренных отступов размещению объектов капитального строительства (хоз. постройки), захвата земли общего пользования <адрес> в размере 3 кв.м., захвата территории смежных земельных участков. В остальном – наблюдается соответствие градостроительным нормам и правилам.

Границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:69 не совпадают с местонахождением его забора.

Квартира 4 по <адрес> санитарно- эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам не соответствует.

Квартира 4 по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072905:69 не соответствует строительным нормами правилам, регламентирующим пожарную безопасность.

По вопросу №:

Квартира № по <адрес> в части соответствия имеющейся на нее технической документации, нормам и правилам соответствует.

Квартира № по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушены требования:

    -    СП 17.13330-2011. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: пп. 9.1, пп. 9.9, пп. 9.12, пп. 9.14;

    -    СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/- 89*»: п. 12.12, п. 7.1;

    -    СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП /дата/-85*, в части п. 8.6 «Внутренние водостоки»: пп. 8.6.1, пп. 8.6.2 «Внутренние водостоки следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации. Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации»: ненадлежаще установлены дренажные системы; отсутствуют организованные водостоки, пп. 8.6.4;

    -    СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» актуализированная редакция СНиП III--10-75: пп. 6.26.

Квартира № по <адрес> не соответствует ст.38 Градостроительного кодекса РФ и п.2.1 ст.36 ПЗЗ <адрес>. В то же время имеется соответствие законодательству, которое действовало на момент постройки объектов (Градостроительного кодекса РФ не существовало, как не существовало и ПЗЗ <адрес>).

Квартира № в <адрес> не соответствует следующим санитарным нормам и правилам:

    -    п.2.11 СанПиН 2./дата/-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

    -    п.8.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест;

    -    п.2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест

    -    п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест

    -    п.3.7.1 Постановление Госстроя РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Квартира № по <адрес> не соответствует следующим противопротивопожарным нормам и правилам:

    -    ст.8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от /дата/ № 384-ФЗ;

    -    п.4.1.2. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы 55;

    -    п.4.1. СП 112.13330.2011. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

По вопросу №:

Имеющиеся нарушения (строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил) влияют отвод осадков, (дождя, снега) и подтопляемость конструкций жилого дома по <адрес> и создают угрозу жизни и здоровью жителей дома по <адрес>.

По вопросу №:

Способы устранения имеющихся нарушений следующие:

    1)    Переоборудование крыши дома, то есть установка водосточной системы и снегозадержателей, в соответствии с СП 17.13330-2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

    2)    Отведение ливневых и паводковых вод от дома и далее за пределы земельного участка в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по водосборной бетонной канаве;

    3)    Установка герметичного накопителя-септика вместо надворного туалета - выгребной ямы в соответствии с СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП /дата/-85*;

    4)    Выполнение отмостки в соответствии с требованиями к установлению отмостки устанавливаются по СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» 56 и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции;

    5)    Усиление фундамента в соответствии с СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-83*; восстановление гидроизоляции фундамента и цокольной части стен по нормам СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

    6)    Обработка конструктивных элементов погреба, несущих балок пола гидроизоляционными и защитными составами в соответствии с СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии;

    7)    Ведение постоянного мониторинга за скоплением снега на скате крыше, осуществление очистки снега безопасными методами в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По вопросу №:

Причины подтопления конструкции дома по <адрес> со стороны <адрес> следующие:

    1.    Уклон рельефа земельного участка по 2-й Воинской, 10.

    2.    Уклон наружной дренажной системы дома по <адрес>.

    3.    Ненадлежащая организация места сбора осадков <адрес> по 2-й Воинской в контуре землепользования <адрес>.

    4.    Снежные и дождевые потоки, сходящие с кровли жилого дома по <адрес>.

    5.    Ненадлежащая уборка осадков, попадающих с кровли жилого дома по <адрес> на земельные участки с КН 54:35:072905:69 и 54:35:072905:59, собственниками жилого дома по 2-й Воинской, 12.

    6.    Снежные и дождевые потоки, сходящие с кровли жилого дома по <адрес> в контуре <адрес>.

    7.    Ненадлежащая уборка осадков, попадающих с кровли жилого дома по <адрес> в контуре <адрес>.

    8.    Неорганизованные водостоки на домах № и № по <адрес>.

    9.    Недостаточная несущая способность замоченных глинистых грунтов <адрес> по 2-й Воинской.

Таким образом, доводы заявленного иска судебными экспертами подтверждены и не опровергнуты

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что одним из неблагоприятных воздействий на имущество истцов являются допущенные ответчиками нарушения при строительстве своего дома, нарушения при эксплуатации имущества.

Ответчиками возведен на своем земельном участке дом без соблюдения градостроительных, строительных норм, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав истцов.

При этом, иные выявленные экспертами причины неблагоприятного воздействия на имущество истцов, в том числе и конструкциями имущества самих истцов, нарушений со стороны ответчиков не исключают, к предмету спора не относятся.

С учетом изложенного, возражения ответчика в данной части правового значения не имеют.

Между экспертами не возникло противоречий о выводах по каждому разделу, ни один эксперт не выразил желания высказать особое мнение по какому-либо вопросу.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены актами административных органов, в которых также зафиксированы выявленные нарушения.

Поскольку материалами дела установлено, а ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, что истцы являются собственниками дома, расположенного по <адрес>, земельного участка по этому же адресу, и имеются препятствия в пользовании указанной собственностью, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, способ устранения нарушений определен специалистами в этой области, оснований для его уточнения судом не имеется.

Устранение выявленных нарушений необходимо обеспечить путем переоборудования ответчиками крыши <адрес> в соответствии с СП 17.13330-2011. Кровли. Актуализированная реакция. СНиП II-26-76, путем ведения ими постоянного мониторинга за скоплением снега на скате крыши, а также осуществления очистки снега безопасными методами в соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд устанавливает ответчикам срок для переоборудования крыши <адрес> в соответствии с СП 17.13330-2011. Кровли. Актуализированная реакция. СНиП II-26-76, в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, что считает разумным и достаточным.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения АНО НПО «Экспертиза и право» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в части, возложенной на Титову И.Л., в сумме 75.000 рублей (л.д.3 том 2).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом, в том числе по ходатайству стороны ответчика Титовой И.Л., ответчик Титова И.Л. просила суд поставить перед экспертом вопросы в рамках возражений по делу, заявленные возражения ответственности ответчиков перед истцом не исключили, поданный иск удовлетворен судом в полном объеме исходя из заявленных предмета и оснований, правом на признание иска или заключение мирового соглашения ответчик не воспользовался, возложенную обязанность по оплате услуг эксперта не исполнил, в связи наличием спора экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, принята судом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с проигравшего по делу ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, денежная сумма в размере 75.000 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика Титовой И.Л.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 17.13330-2011. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ II-26-76, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ №384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 75.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░