Решение по делу № 33-5521/2024 от 17.04.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                                                              № 33-5521/2024

    № 2-3121/2023 (13-404/2024)

                                                                    УИД 34RS0002-01-2023-003672-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                                     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сеитовой Е. В. по доверенности Головень Г. В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Сеитова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кацур Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Сеитовой Е.В. к Кацур Н.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Кацур Н.В. по доверенности Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением к Сеитовой Е.В. о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца судебные расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сеитовой Е.В. по доверенности Головень Г.В. по доводам частной жалобы, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату слуг представителя в полном объеме, взысканный размер расходов не является разумным и соразмерным качеству проделанной работы, и сложности дела, который не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на представителя являются разумными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании пункта 10 этого постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сеитовой Е.В. к Кацур Н.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кацур Н.В. оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении в Дзержинском районном суде <адрес> гражданского дела № <...> по иску Сеитовой Е.В. к Кацур Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Диль Н.А. получила денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Чек - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, чек квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля, подтверждают почтовые расходы на общую сумму 145 рублей.

Факт участия представителя ответчика Кацур Н.В. – Диль Н.А. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, оказавшего услуги по подготовке письменных возражений на исковое заявление, участвовавшего в интересах ответчика в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, основательными признаны быть не могут, т.к. не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом с Сеитовой Е.В. в пользу Кацур Н.В. денежная сумма в счёт компенсации представительских расходов в размере 20 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Сеитовой Е. В. по доверенности Головень Г. В. без удовлетворения.

Судья: