Решение по делу № 2-12/2022 (2-495/2021;) от 15.11.2021

                            дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк                                10 марта 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесун Д.В. к Кужамкулову С.Г., Иванчук Н.И., ООО «Спутник», Тимур У,А., Кадирову А.Ю., Российскому союзу автостраховщиков, ГУ « Агентство по страхованию вкладов» о взыскании возмещения материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с дорожно -транспортным происшествием.

Установил :

Истец обратился в суд иском, уточнив его окончательно (л.д. 173- 181), в обоснование которого указал следующее.

    03.11.2020г. в 06 час 42 мин на 120,460 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан Иванчук Н.И., управляя автомобилем ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кужамкулову С.Г., совершил ДТП с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № под управлением Тимур У.А., принадлежащим ООО «Спутник». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан Иванчук Н.И., управлявший автомобилем ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кужамкулову С.Г., без полиса ОСАГО.

    03.11.2020г. в 07 час 15 мин на 121,460 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан, он, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль, который расположен был на проезжей части ИЖ 27175, государственный регистрационный знак № под управлением Иванчук Н.И., принадлежащий Кужамкулову С.Г., который был оставлен на месте ДТП произошедшего в 06 часов 42 минуты В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    При обращении 02.12.2020г. в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой прямого возмещения убытков истцу отказано, поскольку гражданская ответственность Кужамкулова С.Г., причинившего вред, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО.

    24.12.2020г. он повторно обратился в ПАО «Аско-Страхование» за страховой выплатой, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Датсун под управлением Тимур У.А., который привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 741 500 руб.

    21.01.2021г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу 247 166 руб. 66 коп. от лимита выплаты по ОСАГО 400 000 руб.

    09.09.2021г. им направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 152 833 руб. 34 коп. (400 000–247 166,66), в удовлетворении требований было отказано.

    ООО «Спутник» владелец источника повышенной опасности автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП, произошедшего 03.11.2020 г. управлял Тимур У.А., передало указанный автомобиль по договору аренды № от 10.09.2020г. во временное пользование Кадирову А.Ю.

    Полагает, что степень вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ему, каждого из участников ДТП Иванчук Н.И. и Тимур У.А., равная.

В связи с началом процедуры внешнего управления ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков, отвечают по обязательствам ПАО «Аско-Страхование», учитывая, что после обращения истца к ответчику ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия, с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не выполнил.

На основании изложенного истец просит:

    установить вину ответчиков - водителей Иванчук Н.И. и Тимур У.А. в ДТП, произошедшем 03.11.2020г.в 07 часов 15 минут на 121 км. автодороги Челябинск-Троицк-Кахастан;

    взыскать солидарно с ответчиков Кужамкулова С.Г., Иванчука Н.И., ООО «Спутник», Кадирова А.Ю., Тимур У.А., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российского Союза автостраховщиков ущерб, причиненный автомобилю истца в результате 671 374 руб. 45 коп., судебные расходы.

    взыскать с ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российского Союза автостраховщиков неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО за каждый день просрочки до вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В судебном заседании истец участвовал, иск поддержал. Пояснил следующие обстоятельства ДТП: он двигался со стороны г.Челябинска в сторону г.Троицка. Было темно, предрассветные часы. Он увидел проблесковые маячки на обочине дороги : справа и слева, снизил скорость примерно до 60 км/ч. От стоящих машин на обочине исходил пар включенного двигателя, который затруднял обзор, вдруг из указанного пара он увидел стоящую на проезжей части машину, нажал на тормоза, но остановится не смог произошло столкновение с автомашиной ИЖ. Моральный вред ему причинен нарушением его права потребителя на получение надлежащей страховой выплаты, в связи с чем он переживал.

Его представитель- Тухватуллина Н.А., участвуя в суде на основании устного ходатайства иск поддержала по основаниям указанным в нем. полагает поскольку вред причине совместными виновными действиями водителей автомашин ИЖ и Дацун, не обозначившими опасный участок аварийными знаками, то вред подлежит солидарному возмещению виновниками ДТП, а так же законными владельцами источников повышенной опасности, в том числе страховщиком.

Ответчик Кужамкулов С.Г. участвовал в суде иск не признал, Указал, что автомашина ИЖ принадлежит ему на праве собственности. Ранее он разрешал ее использовать знакомому Иванчук Н.И., Иванчук даже был вписан в полис. 02.11.2020 года вечером Иванчук попросил у него машину на утро, съездить по его делам. Он дал Иванчук машину, ключи, документ, заблуждаясь, что срок действия полиса еще не окончен. Утром узнал о ДТП.

Представитель ответчика Хасанов Р.Р., действующий по письменному ходатайству ( том 1 л.д.128) иск не признал. Пояснил, что Кужамкулов С.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вреда потерпевшему не причинял. Так же полагает установленным, что Иванчук Н.И. принял меры к установке аварийного знака, который установила его дочь, прибывшая на место ДТП. А постановлением о привлечении к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ Иванчук Н.И. привлечен уже за не установку знака после второго ДТП с автомашиной Тойота, о чем свидетельствует время составления протокола и время совершения правонарушения. Лесун Д. сам виновен в столкновении, поскольку не верно избрал скорость движения в сложившейся обстановке.

Иные лица, привлеченные Иванчук Н.И., представитель ООО «Спутник», Кадиров А.Ю., представитель Российского союза автостраховщиков, ГУ « Агентство по страхованию вкладов» ( представитель временной администрации ПАО Аско-страхование) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Соответчик Тимур У.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой по месту жительства- регистрации миграционного учета, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; или лицо завладевшее транспортным средством противоправно. ( Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая, ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

Так же данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений закона об ОСАГО в совокупности с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные закон и правила страхования ОСАГО подлежат применению в такой редакции, в которой они действовали в день заключения договора страхования владельца транспортного средства и страховой компании.

При наличии вины двух лиц в причинении вреда, в случае если за одно ( или всех лиц) отвечает страховщик, и если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. ( п.46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 03.11.2020 года, утром, на 121 км автодороги Челябинск-Троицк- Казахстан произошло два последовательных дорожно- транспортных происшествия ( далее ДТП), а именно.

03.11.2020 года в 06 часов 42 минуты столкновение автомашин марки ИЖ-27175-03 госномер №, под управлением Иванчук Н.И. и автомашины Датсун госномер № под управлением Тимур У.А.

после указанного столкновения автомашины остались на месте, при этом автомашина ИЖ расположена была на полосе движения по направлению ее первоначального движения, на ней не была включена аварийная сигнализация, автомашина Датсун находилась на обочине, автомашина ИЖ на полосе движения по которой двигалась несколько под углом к направлению движения.

При этом водители не приняли мер к установке знаков аварийной остановке.

Через незначительный промежуток времени- в 07 часов 15 минут произошло столкновение со стоящей автомашиной ИЖ ( в положении указанном выше, не имеющей аварийной сигнализации) и автомашиной ТОЙОТА Камри госномер №, двигающейся по полосе движения на которой стояла автомашина ИЖ, под управлением Лесун В.В.

При этом суд полагает установленным, что столкновение в 07-15 часов автомобилей марки ИЖ и Тойота произошло по вине водителей Иванчук Н.И. и Тимур У.А., нарушивших п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ( далее по тексту ПДД), которое предписывает, водителям при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастным к нему, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Поскольку указанные обязанности возлагаются на всех участников ДТП, бремя их исполнения в части установления знака возлагается на участников ДТП вне зависимости от принадлежности автомашины. Т.е. водители должны обеспечить безопасность движения обозначив не только принадлежащее им транспортное средство.

Так же суд полагает установленным, что ДТП в 07-15 часов в части столкновения автомашин ИЖ и Тойота произошло по грубой неосторожности водителя Лесун Д.В., который, не нарушая установленный скоростной режим, но видя о наличии некой аварийной ситуации на дороге при наличии стоящих на обочине с двух сторон автомашин с проблесковыми аварийными маячками, не принял мер к значительному снижению скорости, для преодоления опасного участка дороги, которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль движения.

За нарушение п. 2.5 ПДД водители Иванчук Н.И., Тимур У.А. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа 1000 рублей, постановления вступили в законную силу 01.12.2020 года и 08.12.2020 года.

Обстоятельства ДТП установлены из материалов по ДТП ( том 1 л.д.11-15, 114-115,142-151,том 2 л.д.13-17), обозренной в суде видеозаписью произведенной истцом непосредственно после ДТП.

Так же обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями сторон, описанных выше, показаниями свидетелей.

Свидетель И. Е.Н. показала, что около 6-30 часов ей позвонил отец и сказал что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, установила аварийный знак, вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехала полиция, она уехала и вернулась на место ДТП уже после того как произошло второе столкновение. После первого столкновения автомашина ИЖ, которой управлял ее отец Иванчук Н.И., находилась на полосе движения, но ее возможно было объехать.

Свидетель Б. В.А. показал, что он как сотрудник ГИБДД выехал на место ДТП 03.11.2020 года, подробности ДТП не помнит, помнит только о последовательных столкновениях. Он брал пояснения у Иванчук Н.И., и если в объяснениях записано со слов лица, то следовательно лицо именно это и говорило. Т.е. Иванчук Н.И. мог пояснять, что он не выставлял знак аварийной остановки.

Свидетель А. В.В. пояснил, что он на место ДТП не выезжал. Как должностное лицо разрешал материалы по ДТП уже по составленным протоколам. Он выносил постановление о привлечении Иванчук Н.И. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ постановление не обжаловано, а так же принимал решение в отношении Лесун Д.В. об исключении сведений о его виновности в ДТП в части не верно выбранного скоростного режима- нарушение п.10.1 ПДД. Исключение сведений о виновности Лесун Д.В. произведено в связи с недоказанностью его вины, поскольку скорость его никто не замерял, делать выводы о наличии нарушений ПДД нет оснований.

Свидетель У. А.Г. пояснил, что он как сотрудник ГИБДД выехал на место ДТП – столкновения автомашин ИЖ и Датсун. При выезда на месте ДТП установлено, что автомашина Датсун стоит на обочине, а ИЖ на полосе движения по которой ехал до столкновения. Он точно помнит о наличии аварийного знака перед автомашиной ИЖ. Далее стали составлять материалы, брали объяснения у водителей. И в этот период в автомашину ИЖ въехала автомашина Тойота под управлением Лесун Д.В. При этом автомашину ИЖ возможно было объехать слева, как то сделало значительное количество иных участников дорожного движения, не менее 20 машин. Для оформления второго ДТП был вызван другой экипаж ГИБДД и что было составлено, кто был признан виновным, ему не известно.

    Оценив указанные фактические обстоятельства дела, суд считает установленным наличие вины двух участников дорожного движения : Иванчук Н.И. и Тимур У.А. в том, что произошло столкновение ( фактический въезд) автомашины Тойота и ИЖ, при этом в действиях потерпевшей стороны Лесун Д.В. имелась грубая неосторожность.

    Доводы ответчика Кужамкулова, свидетелей И. и У. о том, что Иванчук ( через дочь И.) принял меры к установке знака аварийной остановки, опровергаются показаниями самого Иванчук Н.И. данными непосредственно после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении им не обжалованном. Кроме того факт установки знака после ДТП не свидетельствует о том, что он имел место быть непосредственно перед столкновением с автомашиной Тойота.

    Довод стороны истца, о том, что Лесун Д.В. не мог по объективным причинам избежать столкновения, суд не принимает. Действительно в его действиях не имеется признаков административного правонарушения, а так же нарушений ПДД, в том числе в части избранного скоростного режима. Однако не принятие мер к значительному снижению скорости, при том, что ему было видно наличие аварийной обстановки, которая выражалась в наличии по обоим сторонам дороги автомашин с аварийной сигнализаций, он лишь снизил скорость движения, но незначительно, является с его стороны именно грубой неосторожностью, поскольку при соответствующей заботливости мог бы избежать причинения вреда в виде столкновения. При этом исходя из пояснений свидетеля У. А.Г. возможность объезда препятствия была, данной возможностью воспользовались иные участники дорожного движения.

    При установлении вины ( степени вины) участников ДТП требование не относится к исковому требованию, является основанием для возмещения материального ущерба, отдельного решения в том числе в резолютивной части не требуется.

Так же судом установлено, что на момент ДТП автомашинами управляли участники ДТП на следующих основаниях:

Лесун Д.В. управлял автомашиной Тойота Камри, будучи его собственником ( том 1 л.д.72)

Иванчук Н.И. управлял автомашиной ИЖ принадлежащем Кужамкулову С.Г. ( том1 л.д.73)

Тимур У.А. управляя автомашиной Датсун, принадлежащей ООО Спутник ( том1 л.д.74).

Оценив показания ответчика Кужамкулова С.Г., суд считает установленным, что Иванчук Н.И. управлял его автомашиной без законных на то оснований.

Так согласно пояснений Кужамкулова С.Г. он как собственник распорядился своим имуществом передав его во владение Иванчук ( вечером перед ДТП по просьбе Иванчук дал ему машину). Иванчук получил автомашину, ключи от нее и документы, при этом у сторон сложились отношения по факту пользования автомашиной некоторое время до дня ДТП. На момент ДТП ответственность водителя Иванчук Н.И. не была застрахована, поскольку вообще ответственность водителей автомашины не была застрахована, срок действия прежних полисов истек, Иванчук ранее был вписан в полис ОСАГО, который действовал до 09.09.2020 года ( том 2 л.д.86-87), обязательная выдача отдельного письменного документа ( например доверенности) на право управления транспортным средством законом не предусмотрена. На основании этого Кужамкулов С.Г. считает себя ненадлежащим ответчиком.

Оценив эти доводы, установив, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся именно Кужамкулов С.Г., отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения Иванчук И.Н. источником повышенной опасности на законном владении, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем, суд считает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является Кужамкулов С.Г, как собственник источника повышенной опасности.

В связи с неявкой сторон установить основания владения автомашиной Датсун Тимур У.А. не представилось возможным. Как указано выше собственник имущества ООО Спутник, исходя из пояснений ООО Спутник и представленного договора аренды на момент ДТП автомашина передавалась в аренду Кадирову А.Ю. ( том 1 л.д.176-182), однако суд считает, что Тимур У.А. управляя автомашиной ООО Спутник на законном основании, поскольку на момент ДТП он имел при себе полис ОСАГО ( что зафиксировано в материалах ДТП), согласно которому ограничений в допуске лиц к управлению транспортным средством не установлено ( том 2 л.д.84). При этом его ответственность была застрахована в ПАО Аско-Страхование. Исходя из сведений налоговой службы и Пенсионного фонда доказательств Тимур У.А. не управлял транспортным средством принадлежащим ООО Спутник в рамках трудового или гражданкого - правового договора, действуя в интересах ООО Спутник, доказательств иного сторонами не представлено ( том 2 л.д.75,114)

На основании этого, суд считает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, управляемым Тимур У.А. является ПАО Аско-Страхование ( либо его правопреемники в рамках закона ОСАГО) в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, за указанными пределами сам Тимур У.А.

Оценив указанные выше обстоятельства ДТП, исходя из разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ № 58, суд устанавливает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред : Иванчук Н.И. и Тимур У.А. в следующих долях: доля ответственности Иванчук Н.И.- 0,654, доля ответственности Тимур У.А.-0,355 от размера ущерба.

При этом суд не считает вину указанных лиц равной, полагает, что ответственность водителя Иванчук Н.И. наибольшая, на основании следующего.

Как указано выше, именно автомашина Иванчук Н.И. осталась на полосе движения после первого ДТП ( столкновения в Датсун), именно она была помехой в движении автомашины под управлением Лесун Д.В., именно с ней произошло столкновение.

При таких обстоятельствах возмещается ущерб за Иванчук Н.И. Кужамкуловым С.Г. -0,645 доли, ПАО Аско- Страхование за Тимур У.А. 0,355 доли.

В настоящее время у ПАО Аско-страхование отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ( том 1 л.д.224-226), следовательно ответственность по возмещению ущерба в рамках компенсационной ( а не страховой) переходит к Российскому союзу автостраховщиков ( п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным размер причиненного ущерба может быть определен в сумме 918 541,11 рублей.

Данная сумма ущерба в размере 918 541,11 рублей как восстановительный ремонт без учета износа и 741 495,39 рублей как восстановительный ремонт с учетом износа автомашины, рассчитанные по правилам единой методики ЦБ РФ, подтверждена калькуляцией затрат № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.100).

Доказательств, порочащих калькуляцию эксперта, сторонами не представлено.

Приходя к выводу о том, в каком размере подлежит возмещению истцу ущерб : с учетом износа или без такового суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Страховое возмещение осуществляется по общему правилу путем проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае если стороны не заключили соглашения о произведении страхового возмещения путем выплаты в денежном выражении, размер ущерба подлежит расчету без учета износа комплектующих материалов.

Далее при определении окончательного размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд снижает размер ущерба который подлежит возмещению Лесун Д.В. до 697 166,66 рублей, оценивая при этом общий объем ущерба без учета износа, обстоятельства ДТП, виновность каждых лиц, размер грубой неосторожности повлиявшей на значительность материального ущерба ( удар лобовой частью автомашины Тойота).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Кужамкулова 0,645 доли от указанного ущерба- 450 000 рублей, в части взыскания за виновные действия Тимур У.А. суд считает обязательства исполненными со стороны страховщика, поскольку ПАО Аско –Страхование произвело страховую выплату в сумме 221 374,45 рублей ( том 1 л.д.20,22)

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся госпошлина.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Учитывая, что истец окончательно заявил требования о взыскании суммы до 671374,15 рублей- материального ущерба, в рамках указанной суммы оплатил госпошлину в размере 9914 рублей ( том 1 л.д.10, том2 л.д.124), по иным требованиям вытекающим из закона о защите прав потребителя госпошлина не оплачивалась, то подлежит возмещению сумма от оплаты в размере 0,67 доли поскольку иск удовлетворен именно в указанной доли( 450 000 рублей от 671 374 рублей).

О возмещении иных судебных расходах сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лесун Д.В. к Кужамкулову С.Г., Иванчук Н.И., ООО «Спутник», Тимур У,А., Кадирову А.Ю., Российскому союзу автостраховщиков, ГУ « Агентство по страхованию вкладов» о взыскании возмещения материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с дорожно -транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кужамкулова Срым Галимжановича в пользу Лесун Дениса Владимировича в возмещение материального ущерба 450 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6642 рубля, а всего 456 642 (четыреста пятьдесят шесть рублей шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части иска Лесун Д.В. к Кужамкулову С.Г., Иванчук Н.И., ООО «Спутник», Тимур У,А., Кадирову А.Ю., Российскому союзу автостраховщиков, ГУ « Агентство по страхованию вкладов» о взыскании возмещения материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с дорожно -транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья:    Е.В.Черетских