Решение по делу № 33а-8333/2016 от 21.10.2016

Судья Сингатулина И.Г.     Дело №33а-8333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

08 ноября 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростовский оптико-механический завод» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления отказать».

По делу установлено:

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26.01.2016 г. в пользу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» (далее ОАО «РОМЗ») с Буровой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОМЗ» обратилось в Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля (в настоящее время Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Буровой Е.В. Одновременно взыскателем было подано заявление об объявлении розыска должника, имущества Буровой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОМЗ» обратилось к начальнику Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о розыске должника, постановления о возбуждении исполнительного производства и объявлении розыска должника или его имущества в адрес взыскателя не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на обращение ОАО «РОМЗ» дан письменный ответ, в котором сообщено о ходе исполнительного производства и предложено предоставить заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОМЗ» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Лисицину А.С., Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, не рассмотрено заявление взыскателя об объявлении розыска должника и не вынесено постановление по данному заявлению и не направлено взыскателю. Также указано, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно осуществил меры принудительного взыскания: не направил запросы в организации, обладающие сведениями об имущественном положении должника, не направил запрос в банки, несвоевременно направил постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, несвоевременно произвел обращение взыскания на расчетный счет в банке, не в полном объеме применил к должнику меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Лисицина А.С. по нарушению срока возбуждения исполнительного производства: по нарушению срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по несвоевременному осуществлению мер принудительного взыскания, а именно: по не направлению запросов в организации, обладающие сведениями об имущественном положении должника; не направлению запросов в банки; по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника; несвоевременному обращению взыскания на расчетный счет в банке; по не применению к должнику мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав ОАО «РОМЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «РОМЗ» по доверенности Беражную Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовский оптико-механический завод» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯО об объявлении розыска должника, имущества должника.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обжалования бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен. Заявление взыскателя не рассмотрено до настоящего времени, ответ на заявление взыскателю не дан, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ростовский оптико-механический завод», из содержания которого следует, что взыскателю предлагается направить в адрес отдела судебных приставов заявление о розыске должника. В данном случае бездействие выражается в длительном неисполнении судебными приставами-исполнителями установленной законом обязанности по рассмотрению заявления. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся. Срок на обжалование такого бездействия не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнительного производства не повлекли нарушений прав взыскателя, а следовательно оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству не имеется. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия не в полном объеме, поскольку данные доводы заявителя носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и другими исследованными по делу доказательствами. Наличие непогашенной задолженности не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2016 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по неразрешению вопроса о розыске должника и его имущества отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России в части неразрешения вопроса об объявлении розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя ОАО «Ростовский оптико-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправления ответа по данному заявлению взыскателю.

Председательствующий

Судьи: