Решение по делу № 2-1150/2022 от 31.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 18 августа 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Н.В. к Евстигнееву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Н.В. обратилась в суд с иском к Евстигнееву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.12.2021 в районе дома № 74 по ул. Михайловская в г. Шадринске во вине Евстигнеева В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ЯГУАР г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евстигнеева была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля в связи со страховым случаем к ИП Ш.А.С.., отказавшим в проведении ремонта.. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лоскутовой Н.В. страховое возмещение в сумме 189 500 руб. в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Решением от 23.05.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137400 руб., в связи с тем, что при не выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение без учёта износа. Согласно заключениям эксперта-техника А.П.Н. сумма ущерба от ДТП исходя из расценок Единой методики без учёта износа составляет 351500 руб., а сумма ущерба, определённого в соответствии со средними рыночными ценами составляет 494971,91 руб. В связи с этим, Лоскутова Н.В. просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 24600 руб. (351500 руб. – 189500 руб. – 137400 руб.), судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6200 руб.; с Евстигнеева В.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 143471,91 руб. (494971,91 руб. – 351500 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069,44 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства Лоскутова Н.В. отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, определением Шадринского районного суда Курганской области от 18.08.2022 производство по делу в этой части прекращено.

Истец Лоскутова Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к Евтигнееву В.А., просил их удовлетворить.

Ответчик Евстигнеев В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК, учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 24.12.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, 74 Евстигнеев В.А., управляя автомобилем АМУР 43461 г/н №, допустил наещд на стоящий автомобиль ЯГУАР г/н №, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, сведения о ДТП, письменные объяснения Евстигнеева В.А., Лоскутовой Н.В. от 24.12.2021 схема ДТП) следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не успел принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, что привело к столкновению со стоящим на парковке автомобилем. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Евстигнеева В.А. в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля АМУР 43461 г/н № являлся Рыжков К.Ю. согласно свидетельству о регистрации ТС №; собственником автомобиля ЯГУАР г/н № являлась Лоскутова Н.В., что подтверждается карточкой свидетельством о регистрации ТС №.

Поскольку Евстигнеев В.А. в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АМУР 43461 г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса ТТТ №, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Евстигнеева В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №; гражданская ответственность Лоскутовой Н.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ААС №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в ряде случаев страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2021, Лоскутова Н.В. 12.01.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, 24.01.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ИП Ш.А.С. который отказал в проведении ремонта. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лоскутовой Н.В. страховое возмещение в сумме 189 500 руб. учётом износа комплектующих изделий согласно заключению эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» Н.А.П. № от 08.02.2022, что подтверждается актом о страховом случае от 10.02.2022, платёжным поручением № от 11.02.2021.

Решением от 23.05.2022 № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лоскутовой Н.В. страховое возмещение в размере 137 400 руб., в связи с тем, что при не выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение без учёта износа комплектующих изделий.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на данную сумму, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2022, платёжным поручением № от 06.06.2022.

Оценивая исковые требования, предъявленные Лоскутовой Н.В. к Евстигнееву В.А. как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у Лоскутовой Н.В. имеется право требовать от Евстигнеева В.А. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертным заключениям № от 04.02.2022, подготовленным экспертом-техником А.П.Н.., рыночная стоимость ремонта автомобиля ЯГУАР г/н № составляет 494971,91 руб., стоимость ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой составляет 351510 руб.

Суд принимает эти заключения в качестве доказательства по делу, так как они содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключениях приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 04.02.2022 экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 018/22, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключения содержат подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключения не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Евстигнеевым В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключений не опровергнуты.

Учитывая изложенное с Евстигнеева В.А. в пользу Лоскутовой Н.В. подлежит взысканию размер ущерба, причинённого в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, а именно 143461,75 руб. (494971,91 руб. – 351510 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4069,44 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключения эксперта-техника А.П.Н.. № от 04.02.2022 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, расходы истца на подготовку данных заключений в заявленном размере 3500 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н.. № серии АА от 04.02.2022 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 26 от 26.05.2022 Лоскутовой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 26.05.2022) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутовой Н.В. к Евстигнееву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева В.А. в пользу Лоскутовой Н.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 143461 рубль 75 коп.

Взыскать с Евстигнеева В.А. в пользу Лоскутовой Н.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4069 рублей 44 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 3 500 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бузаев