Решение по делу № 2-1557/2021 от 19.08.2021

Дело№2-1557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                  гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Рябцевой А.И.

при секретаре                  Воронько А.Н.

с участием истца Лебедева Д.В., его представителя Федченко А.В., действующего по доверенности от Лебедевой Ж.

Ответчика: Руденко П.В.

Представителей ответчика ГЛК «Парус» - Хейшхо М.М.., и по ордеру № 298783 Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедев Д.В, к ГЛК «Парус», Руденко П.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.В, обратился в суд с иском к ГЛК «Парус», Руденко П.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями электрика по подключению электроэнергии гаражного бокса, ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали и пояснили что истец с семьей проживает в боксе №, находящемуся в <адрес> на территории ГЛК «Парус», который ему предоставила для проживания его мама. В боксе находятся вещи семьи, мебель и другие хозяйственные предметы, необходимые для проживания: телевизор, холодильник, стиральная машина и другое. 04.02.2020 года электрик Руденко П.В. по просьбе председателя ГЛК «Парус» ФИО7 произвел отключение электроэнергии от бокса № (отрезал электропровода). Истец обратился с заявлением в полицию и прокуратуру. Председатель был вызван в прокуратуру и его обязали подключить к боксу электричество, что он и сделал. Электрик Руденко П.В. 08.02.2020 года подключил электричество к боксу №. Из-за неправильного подключения электричества к боксу, где он живет с семьей, произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышла бытовая техника, поврежден кабель электропроводки. Общая сумма материального ущерба составила 108 265,7 руб. Причиненный ущерб состоит из следующего: ремонта приемника НТВ+ в сумме 950 руб., что подтверждается квитанцией договором №224830 от 26.02.2020 г.; ремонта стиральной машины в сумме 5 500 руб., что подтверждается договором- квитанцией №224836 от 20.03.2020 г.; ремонта печи электрической в сумме 5 000 руб., что подтверждается Актом №10 от 02.06.2020 г.; стоимости кабеля ВВГнг(А) 5x6 (м) АЛЬФАКАБЕЛЬ 656735 длиною 50 метров в сумме 13 521 руб., что подтверждается счетом-договором №Р21-46106 от 29.01.2021 г.; стоимости кабеля ВВГнг-Г8/ВВГнг (A)-LS 4x10 (м) РЭК - PRYSMIAN 00520 01 08 длиною 140 метров в сумме 52 028,20 руб., что подтверждается счетом-договором №Р21-46106 от 29.01.2021 г.; стоимости трубы гофрированной двусторонней 50 мм с протяжкой с муфтой красной (50м) СТО 12-050-К04-050 IEK в сумме 2 878,5 руб., что подтверждается счетом- договором №Р21-46106 от 29.01.2021 г.; Общая сумма стоимости кабелей и трубы гофрированной, с учетом НДС составляет 68 427,70 руб. Для получения заключения о причинах выхода из строя оборудования и кабеля он обратился в ООО «Туапсинская электромонтажная компания». Из заключения, сделанного специалистами ООО «Туапсинская электромонтажная компания» 22.01.2021 г., было установлено: повреждение кабеля ВВГ 5x6 длиною около 50 метров - оплавление кабеля по всей длине, а также повреждение кабеля ВВГ 4x10 около 140 метров - оплавление кабеля по всей длине. Как указано в заключении, данные повреждения оборудования и кабелей были вызваны скачком напряжения и замыканием в электропроводке, в результате допущенной ошибки в подключении питающего кабеля, так как данные повреждения могут быть вызваны только двумя причинами: подачей напряжения без подключения нулевого провода, подключение фазы по нулевому проводу. В заключении также указано, что общее повреждение линии исключается, так как у других потребителей повреждения отсутствуют. Из заключения следует, что было выполнено неправильное подключение бокса после его отключения. Для выполнения электромонтажных работ и проведения электроиспытаний лабораторией необходимо: провести обследование электролабораторией. Стоимость 12 000 рублей; провести демонтаж и монтаж кабеля ВВГ 4x10 в гофре. Стоимость работ составляет 6 000 рублей; демонтаж и монтаж кабеля ВВГ 5x6 50 метров составит 7 300 рублей; подключение кабелей составит 3 000 рублей. Общая стоимость электромонтажных работ и обследования составит 28 300 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, причиненного ответчиками, составляет 108 265,7 руб. В связи с этим 26.05.2021 года он обратился с претензией в ПГЛК «Парус», в которой просил возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме 108 265,7 руб., а также моральный ущерб, который ему причинили своими неправомерными действиями. Однако, его претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей, который ему причинили ответчики в результате неправомерных действий и возмещать ему не желают на протяжении более 1,5 года. Поэтому он все это время испытывал и испытывает нравственные страдания. За защитой нарушенных прав он обратился в ООО «Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз» и заплатил по договору оказания услуг 25 000 руб. Просит суд взыскать с ПГЛК «Парус» и Руденко П.В. солидарно в его пользу причиненный ему материальный ущерб в результате неправомерных действий ответчиков в размере 108 265,7 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., затраты на предоставление правовых услуг в сумме 20 000 руб. и затраты на оплату госпошлины в сумме 1 048 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Ответчик Руденко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что 04.02.2020 года он по устному распоряжению председателя ПГЛК произвел отключение электроэнергии от гаражного бокса в котором проживает Лебедев, а 06.02.2020 также по устному распоряжению председателя произвел подключение. Подключение он производил один раз, когда позвонил Лебедев он действий никаких не производил, он пришел осмотрел гараж, в котором был раскрыт щиток. При этом стиральная машинка у истца работала. При отключении гаражного бокса от электроэнергии «0» не отключался, после подключения Лебедев к нему обратился через день или два, ссылаясь на то, что у него задымление. Он является электриком, с большим стажем работы, имеет соответствующие допуски. Фазы в распредкоробке все маркированы и он не мог перепутать кабели. Конфликт с ГЛК у Лебедева произошел из-за самовольного подключения через гаражный бокс к электроэнергии кафе, которое принадлежит истцу. На его взгляд замыкание в гаражном боксе истца произошло по вине самого истца. У него имеется кабель проложенный между кафе и гаражным боксом. Когда Лебедеву отключили электроэнергию, он подключил свой гараж через кафе, а когда он подключил гараж от ТП ГЛК произошло замыкание, так в щитке отсутствуют соответствующий переходник-автомат. При этом, проложенный кабель между кафе и гаражом является незаконным.

Представителей ответчика ГЛК «Парус» - Хейшхо М.М., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отключение гаражного бокса Лебедева было законным и обоснованным, поскольку у него имеется задолженность по оплате за электроэнергию. На общем собрании неоднократно принимались решения об отключении его от питания. Считает, что истец своими противозаконными действиями создал у себя аварийную ситуацию. Без каких-либо разрешений с их стороны, а также сетевой организации он проложил кабель между своим гаражом и кафе, которое принадлежит ему, питание кафе производилось через ТП ГЛК, в связи с чем Лебедев неоднократно превышал предельный лимит. Просит в иске отказать.

Представитель ответчик ГЛК «Парус» Киреева И.А. в судебном заседании пояснила, что кабель длиной 150 м, за который истец просит возместить ущерб проложен был им самовольно без согласования с ГЛК, и без согласования с сетевой организацией. Легитимное подключение к кафе было произведено Лебедевым только летом 2020 года. Лебедев нарушил п.35 Правил предоставления коммунальных услуг №354, в соответствии с которым он не вправе использовать оборудование которое не принято. Руденко П.В. является электриком ПГЛК, он производил отключение гаражного бокса истца по распоряжению председателя на основании решения правления ПГЛК за неуплату. 06 февраля 2020 года Руденко П.В. произвел подключение гаражного бокса. Если бы Руденко П.В. произвел не правильно подключен то замыкание произошло бы сразу, а не спустя два дня. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, истцом представлено заключение которое не соответствует ст.56-60 ГПК РФ, обследование проведено спустя год, непонятно кем проводилось, в отсутствие представителей ПГЛК. Кроме того, заключение проведено поверхностно, не в полном объеме. На момент подключения и аварийной ситуации актов не составлялось, факт повреждения имущества не зафиксирован. Таким образом истцом не доказан факт повреждения имущества и не доказана причинно следственная связь между повреждением его имущества и подключением его к электроэнергии. Также считает, что не доказан ущерб, договора на ремонт заключены через 20 дней, кем проводился ремонт и в связи с чем также в договорах не указано. На 04.02.2020 года у Лебедева имелась задолженность не только оплате за электроэнергию, но и задолженность по оплате членских взносов, задолженность образовалась более чем за 2 месяца. Согласно Устава ПГЛК, кооператив вправе отключить члена ГЛК при наличии задолженность за 2 месяца. В связи с чем просит в иске отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что лодочный гараж расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Лебедева Ж.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЖ 051762.

Согласно приказов имеющихся в материалах дела ответственный за электрохозяйство ГЛК «Парус» является энергетик Руденко П.В.

В соответствии с актом сверки по начислениям и оплате за электричество бокс 44 Лебедева Ж.С. (по доверенности Лебедев Д.В,) задолженность на 01 января 2020 года составила 21 848 рублей.

Протоколом заседания правления ПГЛК «Парус» от 02.02.2020 года    было принято единогласное решение за неоплату за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года отключить не жилое помещение гаражный бокс № от сетей кооператива. Подключение - после погашения задолженности.

В материалах дела так же имеется уведомление полученное истцом согласно подписи 08 июля 2020 года об имеющейся задолженности за электроэнергию в размере 24 599 рублей.

Из материалов дела также следует, и не6 оспаривается сторонами, что 04 февраля 2020 года было произведено отключение гаражного бокса № от электроэнергии. 06.02.2020 года энергетиком ПГЛК «Парус» 06.02.2020 года было произведено подключение электроэнергии. Каких-либо актов ни при отключении, ни при подключении не составлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возложение ответственности по возмещению имущественного вреда возможно только при наличии вины лица в причинении имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом в обоснование своих доводов представлено заключение ООО «Туапсинская электромонтажная компания» от 22.01.2021 года, согласно которого при проведении обследования домовладения были выявлены повреждения кабелей, которые были вызваны скачком напряжения и замыканием в электропроводке, которые могли быть вызваны ошибкой в подключении питающего кабеля.

Однако данным заключением не доказан факт, что повреждение имущества, перечисленного истцом в исковом заявлении, произошло в результате и после подключения электроэнергии Руденко П.В. 06.02.2020 года.

Кроме того согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного заключения следует, что осмотр неизвестного объекта ( не указан адрес объекта, указано домовладение, тогда как имущество было повреждено со слов Лебедева в гаражном боксе), произведен 22.01.2021 года ( спустя год), тогда как подключение электроэнергии имело быть место 06.02.2020 года. Заключение носит предполагаемый характер, не указано какое именно обследование происходило, что именно обследовалось и каким образом ( если кабель находится под землей). Не указано в чем выразилось повреждение. Даже если и осматривался кабель неустановленным и не описанным способом, то каким образом установлено и доказано, что осматривался именно тот кабель, который со слов Лебедева был поврежден в феврале 2020 года. Не установлена также причинно-следственная связь в целом между подключением электроэнергии 06.02.2020 года и сведениями, указанными в заключении от 22.01.2021 года.

В своем заключении эксперт (специалист) обязан сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, на наличие специальных знаний ( ст. 85 ГПК РФ), наличие высшего определенного образования, соответствующей сертификации в целях решении вопроса о компетентности эксперта. Форма и содержание заключения должна носить определенный характер. Место и время производства и оформления заключения. Сведения об эксперте( специалисте), его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность и пр.

Таким образом представленное истцом заключение не содержит указанных сведений.

Более того, согласно п. 152 Правил утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Данного акта истцом не представлено.

Согласно п. 34 Правил Потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В случае отказа управляющей организации в составлении акта или в случае невозможности уведомить ее о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель на основании п. 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие управляющей организации. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

Таких доказательств стороной истца не представлено, суд лишен возможности проверить указанное обстоятельство, поскольку с указанного времени прошло более 1 года.

Суд также считает, что истцом не подтверждена сумма причиненного ущерба. Так, Акт технического состояния электронной варочной панели № 10 составлен 02.06.2020 года. Оформлен и подписан лицами с неустановленным профессиональным образованием и навыками, без места и адреса проведения. В заключении указано: естественный износ. В акте отсутствует достаточные доказательства какой именно предмет представлялся на обследование, без идентификационных признаков, эксплуатировался ли он именно в гаражном боксе №, отсутствуют квитанции об оплате. Документы ( паспорта) на поврежденные предметы представлены не были. Год выпуска бытовых приборов не установлен.

Представленные квитанции- договора № 224830 и № 224836 по ремонту НТВ приемника и стиральной машины датированы 26.02.2020 года и 20.03.2020 года соответственно. Из указанных договоров следует, что повреждение техники имело место в результате превышения напряжении в сети питания. Из содержания данных квитанций договоров не представляется установить когда ему была предоставлена техника для осмотра, специальность и род занятий осмотревшего ее, имеется ли у него лицензия на осуществление деятельности по ремонту техники и более того для дачи заключений относительно причин повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие что ущерб ему причинен в результате отключения и подключения гаражного бокса энергетик Руденко П.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО7 И ФИО8 подтвердили, что у Лебедева имелась задолженность по оплате за электроэнергию и по решению общего собрания членов ПГЛК «Парус» было принято решение об отключении гаражного бокса от электроэнергии, с предупреждением Лебедева о предстоящем отключении. Свидетели также подтвердили, что в ПГЛК «Парус» Лебедев для фиксации факта причиненного ущерба не обращался.

При этом, данных о признании отключения гаражного бокса № ПГЛК «Парус» незаконным, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания вещи, имущества.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества можно определить как обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско- правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедев Д.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедев Д.В, к ГЛК «Парус», Руденко П.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда – отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                     Рябцева А.И.