Решение по делу № 12-685/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Трифонова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трифонова Юрия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2020 Трифонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, Трифонов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировали тем, что рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 и схему места правонарушения считает недопустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указан 558 км, а в рапорте 568 км с. Черниговка, то есть конкретное место административного правонарушения не установлено.

На схеме места правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на 558 километре автодороги Хабаровск-Владивосток, при выполнении обгона транспортного средства (не указано марка, госномер), движущего в попутном направлении, пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом сплошная линия согласно п.1.1 ПДД горизонтальная

разметка, разделяющая транспортные потоки не обозначена.

На представленной видеозаписи факт выезда на полосу встречного движения отсутствует (файл вырезан, участок аварийный, ямы, рытвины, колдобины, плюс два легковых автомобиля за которыми я ехал). При прослушивании аудиозаписи ИДПС ФИО4 сказал, что впереди такой же участок дороги аварийный 10 километров.

Из аудиозаписи следует, что в протоколе есть запись «прилагается схема», где он у инспектора ДПС ФИО3 уточняет, где она есть, так как больше никаких документов там вписано не было. Со схемой он не согласился, о чем сделал отметку. Далее он подписал протокол, надеясь на порядочность инспектора ДПС ФИО3 Однако в суд прибыл протокол, где в строке прилагаются, кроме схемы, добавлено «компакт диск» и «рапорт», что является недопустимым после подписания протокола, любые дополнения, вписанные в протокол после подписания - это фальсификация.

Из предоставленной аудиозаписи следует, что в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и п. 13.2 регламента МВД РФ от 23.08.2017 № 664 права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45, 25.1, 32.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола не были разъяснены. Позже права были разъяснены частично, но после нарушения его прав. Протокол составлялся в служебной машине сотрудников ГИБДД без его присутствия. Указанное оставлено без внимания мировым судьей.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушены ст. 6 ГПК РФ, ст. 1.4 КоАП РФ.

По ведению протокола, при написании им объяснений и заполнению протокола, инспектором не была подложена копирка, или вставлен простой лист формата А4, ввиду чего в копии, протокола которую он бросил ему на ходу, убегая в автомобиль, чтобы он не спохватился, отсутствовали все записи обратной стороны протокола (копия протокола в судебном деле прилагается).

В оспариваемом постановлении не отображено, что его права нарушены, так как протокол составлен с грубым нарушением законодательства п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Имеются сомнения в правомерности действий инспектора ДПС ФИО3

На первой странице постановления по делу об административном правонарушении судьей допущена ошибка, так как ФИО7 делая выписку из протокола, указывал другое, на не состыковку километража: «Также в начале протокола указан 558 км автодороги Хабаровск-Владивосток, в дальнейшем значится 559 км». Конспект речи ФИО8 передан суду.

В представленных дополнениях, поименованных ходатайствами, указано, что в материалах дела, направленных мировым судьей Черниговского судебного района отсутствует согласие прокурора субъекта РФ о привлечении его к административной ответственности, что является грубейшим нарушением. Также указал на нарушение сроков разрешения дела и истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. Нарушение положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник Назаров В.С. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Дополнительно пояснил, что нарушен порядок привлечения Трифонова Ю.В. к административной ответственности в отсутствие согласия прокурора и с нарушением срока давности. Считает необоснованным указание мировым судьей в оспариваемом постановлении на ПДД, поскольку они введены в действие в 1994 году. Действия Трифонова Ю.В. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеются расхождения сведений, указанных в рапорте и оспариваемом постановлении. Отсутствует событие административного правонарушения. Вина Трифонова Ю.В. не доказана, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1.5 КоАП РФ. Не указано место им время совершения правонарушения и место и время составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует полные сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствует указание на место жительства Трифонова Ю.В., не указан номер квартиры. Сотрудники ГИБДД при остановке Трифонова Ю.В. находились без специальных жилетов. Также указал, что в случае признания Трифонова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, денежные средства пойдут в бюджет Приморского края, а не ЕАО.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 направлена по почт Трифоновым Ю.В. 08.10.2020, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момент получения 05.10.2020.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 в 06 часов 48 минут Трифонов Ю.В в районе 558 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством марки NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 протокола об административном правонарушении от 17.08.2020 № в отношении Трифонова Ю.В., действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 02.10.2020, которым Трифонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В опровержение доводов жалобы факт совершения и виновность Трифонова Ю.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе вышеуказанного протокола об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 от 17.08.2020, видеозаписью, проектом организации дорожного движения, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности Трифонова Ю.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность нахождения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 на месте выявления правонарушения подтверждено сообщением от 17.11.2020 №.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Трифонова Ю.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения правонарушения, место и время составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражены, протокол подписан без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствует полные сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствует номер квартиры Трифонова Ю.В. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из представленной аудиозаписи следует, что номер квартиры сотрудником ГИБДД выяснялся, Трифонов Ю.А. сообщил место своего жительства без номера квартиры.

Также опровергаются протоколом об административном правонарушении и аудиозаписью доводы Трифонова Ю.В. о том, что ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола не были разъяснены, протокол составлен без его участия.

Ссылки в жалобе на нарушение ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ несостоятельны, поскольку в данные нормы не подлежат применения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения Трифонова Ю.В. от административной ответственности.

Действия Трифонова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, доводы об обратном являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Трифонова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного порядка с согласия прокурора ЕАО от 30.09.2020 № и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Трифонову Ю.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трифонова Юрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Трифонова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова