Решение по делу № 2-356/2024 от 16.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение <адрес> ООО Комбинат «Дубки», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора его трудовая функция заключается в перевозке грузов, он обязан использовать транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения. ФИО3 для выполнения трудовой функции был предоставлен автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО3, исполняя трудовые обязанности, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, не рассчитав расстояние, зацепил своей будкой стоявшую ГАЗель, чем нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Вину в совершенном деянии ФИО3 признал, о чем дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в установленном порядке была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому сумма причинённого ФИО3 ущерба составила <данные изъяты>. От ознакомления с актом проверки и возмещения ущерба ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Комбинат «Дубки» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО Комбинат «Дубки» ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. При исполнении трудовых обязанностей ФИО3, управляя вверенным ему транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого установленная на его автомобиле изотермическая будка пришла в негодность. Стоимость восстановительного ремонта данной изотермической будки составляла <данные изъяты>. ФИО3 предоставил изотермическую будку, бывшую в употреблении, которая была принята комбинатом в счет возмещения причиненного ущерба. Акт принятия не составлялся, стоимость данного имущества не определялась. По факту причинения ответчиком работодателю материального ущерба было проведено расследование, составлен акт, согласно которому размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, что является стоимостью восстановительного ремонта предоставленной ФИО3 будки. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. Представленные ответчиком документы о стоимости приобретенной им будки не отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержат данных о получателе и основаниях перевода денежных средств. Заработная плата ответчику выплачена в полном объеме, расчетные денежные средства задепонированы в связи с тем, что ФИО3 не получает их. Удержаний из заработной платы ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба не производилось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при управлении автомобилем ГАФИО12 № на <адрес>, не рассчитал расстояние и зацепил своей будкой другую стоящую ГАЗель, в связи с чем автомобиль истца пострадал, будка пришла в полную негодность. В порядке добровольного возмещения ущерба им у физического лица была приобретена аналогичная будка и за личные средства поставлена на автомобиль истца, получивший повреждения. Будка ранее эксплуатировалась, но была пригодна для использования, не требовала дополнительных затрат, на нее были переустановлены детали с будки, получившей повреждения в ДТП. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату он получал не в полном объеме, истец необоснованно удерживал ее без его согласия в счет возмещения ущерба. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. На приобретение будки он потратил <данные изъяты>, которые были перечислены двумя платежами на банковские карты, указанные продавцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в обособленное подразделение <адрес> ООО Комбинат «Дубки» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работа водителя-экспедитора заключается в выполнении задач по перевозке, сопровождению, приему-передаче грузов, оформлению соответствующих документов. В соответствии с п.п. 1.3, 2.7 водитель-экспедитор в своей деятельности руководствуется Правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля, обязан использовать вверенное ему транспортное средство согласно установленным стандартам предприятия, соответствующим техническим правилам эксплуатации и Правилам дорожного движения. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности работодателем с ФИО3 не заключался.

ФИО3 для выполнения трудовой функции был предоставлен автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль ГАФИО12 № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО Комбинат «Дубки» во временное владение и пользование, с обязанностью возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем выдан путевой лист, на основании которого ответчик на автомобиле ГАФИО12 № выполнял свои трудовые обязанности по доставке товарно-материальных ценностей в торговые точки.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автобилем ГАФИО12 №, двигаясь по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н в целях проведения проверки по факту причинения ущерба имуществу организации автомобилю ГАЗель государственный регистрационный знак № работником ФИО3 в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором обособленного подразделения ФИО6, менеджером ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО7, в их присутствии ФИО3 отказался от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии письменной объяснительной, данной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он погрузил в служебный автомобиль ГАФИО12 № товарно-материальные ценности ООО Комбинат «Дубки» и направился развозить их по торговым точкам. Примерно в 10 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, зацепив своей будкой другую ГАЗель, стоявшую на проезжей части, в результате чего будка на его служебном транспорте получила повреждения и восстановлению не подлежит. Свою вину признает полностью, обязуется приобрести термобудку на указанный служебный транспорт за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт расследования факта причинения ущерба, которым установлено, что водитель ФИО3, выполняя трудовые обязанности на автомобиле ГАФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, не рассчитав расстояние, зацепил своей будкой другую стоявшую ГАЗель, чем нарушил ПДД. Стоимость ремонта автомобиля ГАФИО12 № составляет <данные изъяты>. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Средний заработок <данные изъяты>. Предложено привлечь ФИО3 к материальной ответственности и обязать возместить стоимость автомобиля ГАФИО12 № в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором обособленного подразделения ФИО6, менеджером ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО7, в их присутствии ФИО3 отказался от подписи в ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного возмещения ущерба.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО8 за выполненные ремонтные работы (с/у задних дверей, демонтаж дверного проема, изготовление дверного проема, с/у полов с подгонкой по размеру, изготовление углов) автомобиля ГАФИО12 № <адрес> было оплачено <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в нем и факт повреждения изотермической будки, установленной на автомобиле ГАЗель госномер №, находившегося под его управлением, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из того, что виновными, противоправными действиями ответчика, который при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вверенным ему работодателем транспортным средством, допустил столкновение с другим транспортным средством, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству истца, между такими действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинная связь, учитывая, что к административной ответственности ФИО3 не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, суд приходит к выводу о том, что он может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере своего среднего заработка.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

Определяя размер материальной ответственности ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер среднего заработка ФИО3 составил <данные изъяты>. Указанный размер ФИО3 не оспорен.

Судом установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, изотермическая будка, установленная на автомобиле ГАЗель государственный регистрационный номер №, пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждается актом дефектовки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе ИП ФИО8, директора ДРПК ООО Комбинат «Дубки» ФИО9, ст. менеджера ФИО10 составила акт о том, при осмотре автомобиля ГАЗель № государственный регистрационный номер № выявлено, что изотермический фургон повреждён вследствие механического воздействия, геометрия фургона нарушена, силовая каркасная конструкция, на которой крепятся сендвич-панели данной изотермической будки восстановлению не подлежат, требуется изготовление новой силовой конструкции данной изотермической будки и изготовление новых сендвич-панелей, а также актом о списании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пришедшая в негодность будка автомобиля Газель госномер №, поврежденная в результате ДТП, была исключена из учета.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8 по заказу ООО Комбинат «Дубки» и расходной накладной к данному заказу-наряду, для ремонта автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак № требуется проведение работ (демонтаж поврежденного изотермического фургона, демонтаж рефрижераторной установки, изготовление силового каркаса, изготовление сендвич-панелей, монтаж силового каркаса на раму автомашины) на сумму <данные изъяты> и расходного материала (метизы, клепки, круги отрезные, электроды, брус, лист жестяной, профиль, сендвич- панели) на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе проведения работодателем расследования факта причинения ущерба между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО3 в порядке ст. 248 ТК РФ было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба путем предоставления имущества, аналогичного поврежденному. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО3 и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке б/н, выданной директором обособленного подразделения ООО Комбинат «Дубки», от ФИО3 была принята в счет добровольного возмещения ущерба будка взамен поврежденной на автомобиль ГАЗель госномер №, будка передана без документов, подтверждающих ее приобретение без указания сумм приобретения.

Предоставленная ФИО3 изотермическая будка была принята работодателем в качестве возмещения причиненного ущерба, подвергнута ремонту и установлена взамен поврежденной в результате действий ФИО3

Размер ущерба в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом к взысканию, является стоимостью ремонтных работ (с/у задних дверей, демонтаж дверного проема, изготовление дверного проема, с/у полов с подгонкой по размеру, изготовление углов) предоставленной ФИО3 изотермической будки, впоследствии установленной на автомобиль ГАФИО12 №.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями работника ФИО3, составляет <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденной им изотермической будки. Доводы истца о том, что им были предприняты действия по уменьшению размера причиненного ущерба судом признаются несостоятельными, поскольку размер ущерба снизился до <данные изъяты> в результате действий ФИО3 по добровольному возмещению ущерба, выразившихся в предоставлении им работодателю изотермической будки взамен поврежденной в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, ссылался на то, что изотермическая будка была приобретена им на сайте объявлений «Авито» за <данные изъяты>, которые были направлены им на счет продавца по указанному последним номеру телефона.

Как следует из представленной ФИО3 письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2 (копия паспорта ФИО2 приложена к расписке), последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> за проданную ФИО3 будку размерами № м.

Из представленных ответчиком скрин-шотов переписки в мессенджере, видно, ему было направлено сообщение с картой и адресом, после его сообщения о том, что послезавтра он приедет за будкой, ему был направлен номер банковского счета №, номер телефона №, (Банк Открытие), после чего ответчиком направлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковским чекам по операциям ФИО3 Ф. перечислил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на карту получателя№ (банк получатель Открытие), ДД.ММ.ГГГГ Николаю ФИО13 по номеру телефона № -    <данные изъяты>.

Доводы истца о недопустимости и неотносимости указанных доказательства ввиду отсутствия данных о назначении платежа судом не могут быть приняты на основании следующего.

     Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, фактически принимая от ответчика добровольное возмещение ущерба, предусмотренное правилами ст. 248 ТК РФ, не оформил данное соглашение каким-либо образом, не оценил стоимость принимаемого им в счет возмещения причиненного ущерба имущества. В судебном заседании от привлечения специалиста, от проведения экспертизы на предмет установления стоимости данного имущества истец отказался.

Предоставленные ответчиком банковские чеки о переводе денежных сумм на номер телефона и банковский счет, указанные в переписке, в совокупности с письменной распиской, которые согласуются с пояснениями ФИО3 и между собой в части сумм, дат внесения платежей, при отсутствии каких-либо действий работодателя по оценке предоставленного работником в счет добровольного возмещения ущерба имущества, отказа от проведения оценки данного имущества в ходе рассмотрения иска, судом признаются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими факт добровольного возмещения ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>. Данных об иной стоимости данного имущества истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ущерб, причиненный ФИО3 следует оценивать в <данные изъяты>, судом не могут быть приняты, поскольку размер прямого ущерба, причиненного работником, равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного им имущества, который был оценен истцом в <данные изъяты> добровольно ФИО3 возместил <данные изъяты>, несет ответственность в пределах своего среднего заработка в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ФИО3, несущего ограниченную материальную ответственность в пределах среднего заработка в размере <данные изъяты>, которым добровольно возмещено работодателю <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работодателем сумма причиненного ущерба была удержана из его заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой довод судом не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом расчетных листов, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (аванс ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (больничные листы за счет работодателя ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, аванс ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, увольнение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> задепонировано).

Согласно спискам перечисляемой в банк заработной платы ООО Комбинат «Дубки» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что согласуется с представленными ответчиком скрин шотами о зачислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из платежных ведомостей о выплате заработной платы ФИО3 лично получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доводы о том, что в указанных ведомостях он не расписывался, судом не могут быть приняты, поскольку требований к работодателю о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки для ознакомления с приказом на увольнение, получение окончательного расчета, справок ЕФС-1, СТД-Р, что подтверждается описью об отправке ценного письма и кассовым чеком Почты России. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что за получением окончательного расчета он не явился.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО Комбинат «Дубки» подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы (<данные изъяты>) следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО Комбинат «Дубки» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, отказав во взыскании сверх указанной суммы (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований    общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова