Решение по делу № 22К-1588/2021 от 07.06.2021

            Судья Рубанова Н.С.                                                                             материал № 22-1588

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 июня 2021 года                                                  г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Гордеевой С.С.

            обвиняемого Кожевникова А.Е.

            защитника – адвоката Глухова Я.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кожевникова А.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении Кожевникова А. Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 19 суток, то есть по <дата> включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Кожевникова А.Е., защитника – адвоката Глухова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

        В апелляционной жалобе обвиняемый Кожевников А.Е. выражает не согласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление указывает, что выводы суда и доводы следователя о том, что он скрывался от органов следствия не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в назначенные следователем даты для проведения следственных действий он являлся, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, в розыск был объявлен незаконно. Обращает внимание, что следователь, при обращении с ходатайством, не указал, когда он планирует окончить предварительное расследование и до какого срока оно продлено. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия также ничем не подтверждены. Кроме того, судом не проверена и его причастность к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана Кожевникову А.Е. на основании соответствующего ходатайства старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковского А.И., заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Кожевникова А.Е. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Кожевникова А.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Судом проверялась обоснованность подозрения Кожевникова А.Е. в причастности к совершенному преступлению. Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для задержания и уголовного преследования Кожевникова А.Е., которому, <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что Кожевников может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Кожевникова А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязан не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако данную меру пресечения он нарушил, скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск.

Также суд правильно учитывал, что Кожевников А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Кожевников А.Е. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Сведения о личности Кожевникова А.Е. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в подтверждение необходимости избрания Кожевникову меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.

Сведений о том, что имеются препятствия для установления Кожевникову запрета определенных действий по состоянию здоровья, не имеется.

Установленные судом запреты на совершение определенных действий, указанных в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям ст. 105.1             УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов органов предварительного расследования, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Кожевникову А.Е. иной, более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Кожевникову А. Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

            Судья