Решение по делу № 33-1317/2023 (33-19443/2022;) от 05.12.2022

    Судья Абдуллин И.И.                           УИД 16RS0035-01-2022-001454-77                                           Дело № 2-889/2022

                                    № 33-1317/2022

                                    Учёт № 211г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2023 года                                                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Муллагулова Р.С. и Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО УК «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Тимуру Азатовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Тимура Азатовича в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору №.... от 4 октября 2020 года в размере 189000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4980 руб.00 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – истец, ООО УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 4 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... по цене 2040000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п.2.1.В. вышеуказанного договора ответчику была предоставлена скидка в размере 189000 руб. во исполнение п.2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор об оказании помощи на дорогах ..... 19 октября 2020 года ответчик в адрес ООО «Мир» направил заявление о расторжении договора .... от 4 октября 2020 года и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9 договора купли - продажи автомобиля .... от 4 октября 2020 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189000 руб. автоматически аннулируется. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО УК «ТрансТехСервис» Гареев Д.Р. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Хабибуллин Т.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Хабибуллин Т.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение городского суда. Указывает, что суд умышлено нарушил принцип состязательности и равенства сторон, не исследовал представленные ответчиком возражения, не представил истцу права на контраргументацию заявленной позиции и рассмотрел сложный спор, требующий привлечение третьих лиц (партнеров истца), анализа новых граждско – паровых конструкций (договор опциона) и возможности их влияния на возврат скидки, за одно судебное заседание. Решение суда не содержит выводов и оценки представленным ответчиком возражениям, пренебрегая основным принципам судопроизводства. Суд первой инстанции, не учет того обстоятельства, что истец представил ответчику скидку в размере 189000 руб., реализовав ответчику услугу «партнеров» на сумму 177400 руб., из которых после расторжения договоров и судебных споров, ответчику возращено 26198,26 руб. Таким образом, суды удовлетворяют требования организованной группы лиц против и за счет потребителей. Реальные убытки потребителя (ответчика) в рамках договорных отношений с истцом в данном случае составляют 189000 руб. + (17740 руб-26198,85 руб.) = 340201,15 руб. При этом действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора потребителем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

    В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что <дата> Хабибуллиным Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил Хабибуллину Т.А. кредит в размере 1687400 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN .....

    В этот же день между истцом ООО УК «ТрансТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170001491 общей стоимостью 2040000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

    Пунктом 2.1. В. указанного договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 340 000 руб.

    Согласно п.2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом 2 040 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 340 000 руб.

    Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В., предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца –страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4).

    Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи ...., в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1 (3) настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1 (3) договора.

    Согласно пункту 2.10 договора в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 31500 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из Программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

    Из пункта 2.11 договора купли-продажи .... следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в разделе 2 настоящего договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

    С условиями договора купли-продажи .... Хабибуллин Т.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть, был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

    Стоимость автомобиля оплачена Хабибуллиным Т.А. с учетом скидки, всего в размере 2040000 руб., автомобиль передан покупателю 4 октября 2020 года по акту приема-передачи.

    Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

    Из гражданского дела №2-38/2021 следует, что ответчик Хабибуллин Т.А. в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской     Федерации, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 6.1, 6.2 договоров, воспользовался своим правом, отказался от исполнения указанных договоров, заключенных с ООО «МИР» и ООО «Прогресс». В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской     Федерации договора прекратились с момента получения уведомления Хабибуллина Т.А. об отказе от договоров. ООО «МИР» и ООО «Прогресс» возвратили Хабибуллину Т.А. уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №...., 483 от 16 ноября 2020 года, то есть до его обращения в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя (обратился Хабибуллин Т.А. в суд 24 ноября 2020 года).

    В случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

    В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 189 000 руб.

    Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

    На основании Программы сотрудничества Хабибуллин Т.А. был застрахован в салоне продавца в ООО «Прогресс» с получением скидки на приобретение автомобиля. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 189 000 руб.

    Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

    Договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора.

    Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном возражении.

    Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Хабибуллина Т.А. подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, кредитного договора, договора оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или по сниженной цене принадлежит покупателю при принятии дополнительных условий, предлагаемых продавцом. За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара при его приобретении без уменьшения стоимости, или с уменьшением его стоимости на размер скидки, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Хабибуллин Т.А. реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости; в связи с этим продавцом ему предоставлена скидка.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Хабибуллину Т.А. предоставлена полная и достоверная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Хабибуллину Т.А. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

При этом Хабибуллин Т.А. не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, направленных на снижение стоимости товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «УК «ТрансТехСервис», не установив при заключении оспариваемого договора нарушений прав Хабибуллина Т.А. как потребителя.

Основанием предоставлении скидки, является соблюдение Хабибуллина Т.А. условий п. 2.8, неисполнение условий, указанного пункта, влечет аннулирование представленной скидки.

Привлечение ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ относится к иным отношениям и не создает правового основания для Хабибуллина Т.А. на приобретение автомобиля по заниженной цене, постановление административного органа не создает основания для вмешательства третьим лицам в хозяйственную деятельность юридического лица. Ссылка ответчика на судебные постановления, в том числе, арбитражных судов, участниками которых не были стороны по настоящему делу, не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судебной коллегией отклоняется, поскольку материально – правовой спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Письменные возражения ответчика, которые отклонены судом первой инстанции, основываются на не неверном токовании норм материального права.

Условия договора купли – продажи транспортного средства, в том числе условие о предоставлении скидки и ее аннулирование, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ, предусматривающие возникновения гражданских прав и обязанностей вытекающих из договоров или иных сделок, как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и согласуется с принципом диспозитивности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которому гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами. Кроме того, данное условие соответствуют пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

    Довод апелляционной жалобы Хабибуллина Т.А. о том, что в результате отказа от договоров с партнерами истца, его реальные убытки в рамках договорных отношений с истцом составляют 340201,15 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку именно в результате действий Хабибуллина Т.А. по одностороннему отказу от заключённых договоров с партнерами истца у Хабибуллина Т.А. возникло денежное обязательство по оплате истцу представленной скидки в размере 189 000 руб., т.е. со стороны истца каких – либо противоправных действий направленных на причинение убытков ответчику не имелось. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-38/2021 Хабибуллин Т.А. обращаясь с иском к ООО «МИР» и ООО «Прогресс» рассчитывал на полный возврат оплаченных денежных средств, штрафа и судебных расходов. Исходя из принципа самостоятельности судебной власти, истец на результат рассмотрения гражданского дела влиять не мог.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Т.А. не опровергают его обязанность в части полной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, его намерение сохранить скидку в ущерб хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением правом; при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям закона подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Т.А. – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи