Решение по делу № 2-63/2019 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Городко Е.Л. – Колбневой С.В., действующей на основании ордера от 27.08.2018 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Городко А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -Пилипенко М.А., действующего на основании ордера от 16.10.2018 года и доверенности от 24.10.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело № 2-63/19 по иску Городко Елены Леонидовны, Кожевниковой Светланы Владимировны к Городко Аркадию Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску Городко Аркадия Аркадьевича к Городко Елене Леонидовне, Кожевниковой Светлане Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Городко Е.Л., Кожевникова С.В. обратились в суд с иском к Городко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Свои требования мотивируют тем, что Городко Е.Л. и Городко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.2000 г. по 16.05.2014 г.

Истица Кожевникова С.В. (до брака Игнатова) является дочерью Городко Е.Л. от предыдущего брака. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 29.03.2006 г. она была признана находящейся на иждивении ответчика Городко А.А.

24.03.2008 г. ответчику Городко А.А. и истицам, как членам семьи военнослужащего, было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Городко Е.Л., Кожевникова С.В. вселились в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрировались по месту жительства в качестве проживающих и постоянно проживали в квартире до 2010 года.

В конце 2010 года Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. вынуждены были выехать из спорной квартиры в связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на почве этого постоянно устраивал ссоры, скандалы, создавал невыносимые условия для совместного проживания в квартире.

Ответчик Городко А.А. своими действиями чинит истцам препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает им дубликаты ключей.

В 2014 году истица Городко E.Л. обращалась в суд с иском к ответчику Городко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу. В судебном заседании ответчик передал Городко E.JI. дубликат ключей от входной двери в добровольном порядке и дело было прекращено. Однако, сразу после этого ответчик Городко А.А. вновь сменил замки во входной двери, создав истцам препятствия во вселении и доступе в спорное жилое помещение. Неоднократные обращения в органы полиции с требованием принять меры к ответчику результата не принесли.

По настоящее время истица Городко E.Л. вынуждена проживать по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ее матери. Истица Кожевникова С.В. проживает по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности своему супругу Кожевникову А.Н.

Другого жилого помещения в пользовании или в собственности они не имеют.

Несмотря на вынужденное не проживание в спорной квартире они, Городко E.Л. и Кожевникова С.В., продолжают исполнять свои обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, просят суд обязать Городко А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. дубликаты ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселить Городко Елену Леонидовну и Кожевникову Светлану Владимировну в жилое помещение.

Городко А.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Городко Е.Л., Кожевниковой С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Свое исковое заявление мотивирует тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №471 от 25.12.2007 года он является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>

В указанной квартире с 24.03.2008 года зарегистрированы кроме него Городко Е.Л. - бывшая супруга, и Кожевникова (до брака Игнатова) С.В. - дочь Городко Е.Л.

Он, Городко А.А. проживает в указанной квартире с июля 2008 года и по настоящее время.

Городко Елена Леонидовна и. Кожевникова Светлана Владимировна в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялись, принадлежащих ответчикам вещей в квартире нет и никогда не было. Их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, регистрация ответчиков в указанной квартире носит формальный характер.

Брак между Городко Е.Л. и Городко А.А. прекращен 16.05.2014 года, брачные отношения прекращены в начале 2008 года.

С 2005 года ответчики по встречному иску проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Городко Е.Л. - Исаевой Валентине Васильевне.

После заключения брака с Кожевниковым Андреем Николаевичем 30.12.2011 г., ответчик Кожевникова (Игнатова) Светлана Владимировна постоянно проживает в принадлежащей супругу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С июля 2008 года ответчик Городко Е.Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой с июля 2007 года являлась ее мать -Исаева В.В. С 16.08.2007 года данная квартира была переоформлена на подругу Городко E.Л. -Тазину Т.А., а с 07.11.2007 года на Ржанникову М.А.

По вопросу приобретения Исаевой В.В. вышеуказанной квартиры в собственность путем совершения мошеннических действий истцом в органы внутренних дел подавалось заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП №8830 от 06.06.2016 года).

В этой же квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в последнее время проживает и Кожевникова С.В.

С момента вселения истца в квартиру, бремя оплаты коммунальных платежей лежало на истце. Примерно в 2014-2015 годах ответчик Городко E.Л. внесла несколько платежей за содержание и коммунальные услуги, после чего выплаты снова прекратились.

В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В апреле 2014 года ответчик Городко E.Л. обращалась в Московский районный суд г. Рязани с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определением порядка пользования спорным жилым помещением. Производство по указанному делу было прекращено определением Московского районного суда г. Рязани от 28.04.2014 года в связи с добровольной выдачей ей ключей от квартиры. После получения ключей ответчик Городко E.Л. имела реальную возможность снова вселиться в жилое помещение и проживать в нем, однако не воспользовалась своим правом.

Просит суд признать Городко Елену Леонидовну и Кожевникову Светлану Владимировну не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Городко Е.Л. и Кожевникова С.В., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Городко Е.Л. – Колбнева С.В. заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Городко А.А., его представитель Пилипенко М.А. возражали против удовлетворения исковых требований Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В., встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Обороны РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 304 РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что данное право принадлежит так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом и договором.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2007 года между Рязанской КЭЧ Московского военного округа, действующей от имени собственника жилого помещения -Российской Федерации (наймодатель) и Гороко Аркадием Аркадьевичем (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №471, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 58,6 кв. м, жилой -29,73 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от 04.10.2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

Согласно условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Городко Е.Л. и дочь жены Игнатова (после заключения брака Кожевникова) С.В., которые являются истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному.

Судом бесспорно установлено, что квартира была предоставлена Городко А.А. с учетом обеспечения жилой площадью его и членов его семьи на условиях социального найма.

Так, решением Рязанского гарнизонного военного суда от 29.03.2006 года, удовлетворено заявление военнослужащего Городко А.А. об оспаривании действий командира войсковой части об отказе внести в личное дело иждивенца. Суд постановил признать действия командира войсковой части незаконными, обязать внести в графу 21 послужного списка личного дела Городко А.А. сведения о нахождении на его иждивении дочери жены от первого брака Игнатовой (после заключения брака 30.12.2011 года Кожевникова) Светланы Владимировны.

Городко А.А. в судебном заседании не оспаривал, что данные требования им были заявлены для получения жилой площади большего размера.

Городко А.А., Городко Е.Л., Кожевникова С.В. были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> 24 марта 2008 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Городко А.А., Городко Е.Л., Кожевникова С.В.

В конце 2010 года Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с нанимателем квартиры Городко А.А.

16 мая 2014 года брак между Городко Л.Е. и Городко А.А., зарегистрированный 23.12.2000 года, был расторгнут.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестра) от 28.11.2018 года, объекты недвижимого имущества за Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 186-188, Т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма жилого помещения №471 от 25 декабря 2007 года, справкой ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» №1846 от 24.08.2018 г., копией справки ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» №2170 от 28.09.2018 г., копией выписки из ЕГРП от 22.06.2016 года, копией свидетельства о расторжении брака между Городко А.А. и Е.Л. от 26.06.2014 года № I -ОБ 465829, копией выписки из ЕГРН от 26.09.2018 года, копией решения Рязанского гарнизонного военного суда от 29.03.2006 года, копией свидетельства о заключении брака между Кожевниковым А.Н. и Игнатовой (Кожевниковой) С.В. от 30.12.2011 года № I -ОБ 4654158, уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетели Исаева В.В., Беляева Т.Л., Кожевников А.Н. в судебном заседании пояснили, что в 2008 года Городко А.А., будучи военнослужащим, получил квартиру по адресу: <адрес> на семью из трех человек. В 2008 году Городко Е.Л., Кожевникова С.В., Городко А.А. переехали жить в указанную квартиру, перевезли вещи, мебель бытовую технику. В 2010 году Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. выехали из квартиры из-за конфликтных отношений с Городко А.А. В последующем Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. пытались вновь вселиться в спорную квартиру, но Городко А.А. в квартиру их не пускал, сменил замки на входной двери, в связи с чем они не имеют доступа в нее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Суд, оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для признания ответчиков Городко Е.Л. и Кожевникову С.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт, что ответчики Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не проживают в спорной квартире, не свидетельствует о не приобретении ими права пользования жилым помещением.

Из материалов дела бесспорно следует, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена Городко А.А. с учетом супруги Городко Е.Л. и находящейся на его иждивении дочери супруги – Игнатовой (Кожевниковой) С.В.

Квартира была предоставлена по договору социального найма, в том числе и ответчикам, поскольку они указаны в нем в качестве членов семьи нанимателя. Законность предоставления жилого помещения с учетом ответчиков Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. и включения их в список членов семьи нанимателя истцом оспорена не была. Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. не отказывались от исполнения договора социального найма, несут обязанность по оплате расходов за содержание жилья и ЖКУ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о вселении ответчиков по первоначальному иску в <адрес> по адресу: <адрес> о приобретении права пользования жилым помещением наравне с нанимателем, несении обязательств по договору социального найма.

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Суд не принимает во внимание свидетельские показания Ковальчук Ю.И., Барковой Т.П., Клепикова М.А. о том, что в 2008 году Городко А.А. въехал в квартиру по адресу: <адрес> один, без семьи, проживает там один до настоящего времени, женских вещей в квартире нет, поскольку данные свидетели общаются с Городко А.А. путем кратковременных гостевых визитов, а потому не могут с достоверностью знать о конкретных обстоятельствах относительно вселения, проживания в спорной квартире Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В., наличия в квартире принадлежащих им вещей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не является основанием для признания ответчика Кожевниковой С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Городко А.А. о наличии у ее супруга Кожевникова А.Н. принадлежащего на праве собственности другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При изложенных выше обстоятельствах, доводы стороны истца по встречному иску о том, что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В., в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, опровергаются материалами дела.

Не имеет правового значения для настоящего спора доводы истца по встречному иску Городко А.А. о том, что Городко Елена Леонидовна, а в последнее время и Кожевникова С.В., проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена матерью Городко Е.Л. – Исаевой В.В. в порядке наследования и неоднократно переоформлялась, по его мнению незаконно, на иных лиц.

Истребованные судом по ходатайству стороны истца по встречному иску материалы КУСП №8830 по заявлению Городко А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Городко Е.Л. и Исаевой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В суде бесспорно установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Перечисленными выше доказательствами подтверждено, что Городко А.А. чинит препятствия во вселении Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. в спорное жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в судебном заседании на вопрос председательствующего Городко А.А. отказался выдать ключи Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В., а также указал, что в случае их вселения в квартиру, совместное проживание с ними будет невозможно в связи с наличием между ними неприязненных отношений.

Право на жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Согласно Закону РФ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, как нанимателя жилого помещения, не означает утрату ими права пользования жилым помещением.

Как указали в судебном заседании ответчики, в настоящее время они не проживают в спорной квартире, однако несут расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ими квитанциями и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 года Городко Е.Л. обратилась в ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением на действия Городко А.А., который препятствует ее доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В объяснении, отобранном УУП ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани лейтенантом полиции Савиным И.А., Городко А.А. пояснил, что с Городко Л.Е. находится в браке, но не проживает и не ведет совместное хозяйство с ней с 2009 года. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сдает квартирантам.

Постановлением УУП ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани лейтенантом полиции Савиным И.А. от 07.09.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В 2014 году Городко E.Л. обращалась в Московский районный суд г.Рязани с иском об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснования иска указала, что она с дочерью Игнатовой С.В. и мужем Городко А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>. Отношения с мужем они не поддерживают с 2010 г. Проживать по указанному адресу истица с дочерью не могут, так как ответчик в квартиру не пускает и сдает ее квартирантам.

Определением Московского районного суда гор. Рязани от 28.04.2014 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Городко А.А. в добровольном порядке были переданы ключи от квартиры.

Таким образом, в процессе разрешения возникшего между сторонами спора в 2014 году о порядке пользования жилым помещением, наличии препятствий в пользовании квартирой, наниматель Городко А.А. своими действиями выразившимися в передаче ключей признавал за Городко Е.Л. и ее дочерью Кожевниковой С.В. право пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство не оспорено им в судебном заседании.

12.06.2016 года Кожевникова С.В. обратилась в ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по н. Рязани с заявлением на действия Городко А.А., который мешает ее беспрепятственному доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по н. Рязани ст. лейтенантом полиции Лариным С.В. от 22.06.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов КУСП 9204, 16696, определения Московского районного суда от 28.04.2014 года (л.д. 123- 132; 173-181; 211, Т.1).

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Городко А.А. о том, что после получения ключей в 2014 году и до настоящего времени Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. в спорною квартиру не вселялись, не проживали там, не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Судом бесспорно установлено, что выезд из спорной квартиры истцов по первоначальному иску Городко Л.Е. и Кожевниковой С.В. носил вынужденный характер.

Таким образом, Городко А.А. своими действиями создал Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец и ответчики подтвердили, что между ними сложились сложные отношения, совместное проживание будет приводить к частым конфликтам.

Суд находит необоснованными утверждения истца по встречному иску Городко А.А о том, что Городко E.Л. и Кожевникова С.В. не платили за квартиру с 2008 года, за исключением нескольких платежей в 2014- 2015 гг.

Представленными стороной ответчиков по встречному иску Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. расчетом платежей за содержание жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> подтвержденных копиями квитанций об оплате, доводы Городко А.А. опровергаются.

Более того, суд учитывает тот факт, что Городко А.А. и Городко Е.Л. находились в зарегистрированном браке до 2014 года. Бесспорных доказательств того, что брачные отношения супругов прекратились до расторжения брака, суду представлено не было ни стороной истцов ни стороной ответчика.

По этой же причине не имеют правового значения доводы Городко Е.Л. и представленный в их обоснование кредитный договор о наличии договоренности между сторонами о том, что Городко А.А. в 2008-2009 гг. оплачивал расходы за содержание жилья и коммунальные услуги, а она платила автокредит.

Факт проживания Кожевниковой С.В. в квартире, принадлежащей супругу, не свидетельствует о том, что она отказалась от договора социального найма.

Свидетель Кожевников А.Н., а также истец по первоначальному иску Кожевникова С.В., в суде пояснили, что последняя намерена вселиться и проживать в спорной квартире.

Учитывая изложенное, а также то, что Городко Е.Л. и Кожевникова С.В. оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, то есть исполняют обязанности по договору социального найма, суд приходит к выводу, что они в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались. Наличие регистрации по спорному адресу в данном случае свидетельствует об их намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Городко Аркадия Аркадьевича к Городко Елене Леонидовне, Кожевниковой Светлане Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Городко Елены Леонидовны, Кожевниковой Светланы Владимировны к Городко Аркадию Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, суд считает необходимым обязать Городко Аркадия Аркадьевича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать Городко Е.Л. и Кожевниковой С.В. дубликаты ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселить Городко Елену Леонидовну и Кожевникову Светлану Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Городко Елены Леонидовны, Кожевниковой Светланы Владимировны к Городко Аркадию Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Обязать Городко Аркадия Аркадьевича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать Городко Елене Леонидовне, Кожевниковой Светлане Владимировне дубликаты ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселить Городко Елену Леонидовну и Кожевникову Светлану Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Городко Аркадию Аркадьевичу в удовлетворении встречного иска к Городко Елене Леонидовне, Кожевниковой Светлане Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Викулина И.С.