Решение по делу № 2-1709/2023 (2-5788/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-1709/2023           28 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-008145-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мотохова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мотохов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (далее – ООО «Динамика Архангельск Хёндэ») о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года между сторонами заключен трудовой договор <№> В связи с уменьшением размера заработной платы практически в полтора раза и невыплатой в полном объеме заработной платы за совместительство в октябре и ноябре 2022 года истцом 10 ноября 2022 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 119 475 рублей 4 копейки. 24 ноября 2022 года в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника. В этот день расчет с истцом не произведен. 24 ноября 2022 года в трудовую книжку внесена запись «запись под номером 41 считать недействительной». 25 ноября 2022 года работодатель предложил истцу уволиться по соглашению сторон, подготовив текст соответствующего соглашения, в котором указал, что все выплаты истцу произведены в день увольнения и истец претензий не имеет. В расчетном листке за ноябрь 2022 года, выданном 25 ноября 2022 года в день увольнения вместе с соглашением, компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не указана. Не согласившись с данной ситуацией, и соглашением о расторжении трудового договора в редакции работодателя, истец внес в него замечания. 25 ноября 2022 года истец уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о чем внесена запись в трудовую книжку. В тот же день в 17 часов 56 минут в ответ на заявление истца от 23 ноября 2022 года работодатель отказал в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В своем письме от 29 ноября 2022 года ответчик выразил несогласие с замечаниями истца, указанными в соглашении о расторжении трудового договора от 25 ноября 2022 года.

В связи с изложенным истец полагал, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и просил признать незаконным его увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 25 ноября 2022 года на 28 февраля 2023 года, взыскать с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Андрющенко Р.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец работал в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 24 ноября 2022 года истцом ответчику подано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 25 ноября 2022 года без каких-либо дополнительных условий. 25 ноября 2022 года сторонами подписано соответствующее соглашение, после чего истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ приказом от 25 ноября 2022 года, с которым истец был ознакомлен в день увольнения. При увольнении работнику выплачен заработок и компенсация отпуска в сумме 54 388 рублей 32 копейки. Таким образом, работник совершил последовательные действия, свидетельствующие о его намерении уволиться по соглашению сторон. Приписка, сделанная истцом в соглашении от 25 ноября 2022 года, свидетельствует лишь о несогласии Мотохова А.Н. с размером выплат, причитающихся с работодателя.

В судебном заседании Мотохов А.Н., его представитель Богатырева А.Г., действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Андрющенко Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору <№> от 29 января 2021 года и приказу <№> от 29 января 2021 года Мотохов А.Н. был принят на работу в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» на должность ... на период с 29 января 2021 года по 29 июня 2021 года.

Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, по окончании срока действия указанного срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу у ответчика после истечения срока действия трудового договора, на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ трудовой договор <№> от 29 января 2021 года считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <Дата> <№>-П и от <Дата> <№>-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления факта заключения такого соглашения без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что 10 ноября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что работодателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

24 ноября 2022 года работодателем ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в трудовую книжку Мотохова А.Н. внесена запись № 41 о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

25 ноября 2022 года ответчик внес в трудовую книжку истца запись № 42 следующего содержания: «Запись под номером 41 считать недействительной». Ниже в трудовой книжке Мотохова А.Н. имеется запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании приказа № 75 от 25 ноября 2022 года.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления Мотохова А.Н. от 24 ноября 2022 года, в котором Мотохов А.Н. просит расторгнуть с ним трудовой договор <№> от 29 января 2021 года по соглашению сторон 25 ноября 2022 года.

Также суду представлены копии соглашения от 25 ноября 2022 года о расторжении трудового договора <№> от 29 января 2021 года, подписанного обеими сторонами. В то же время ниже подписей сторон в данном соглашении имеется сделанная Мотоховым А.Н. приписка о том, что он не согласен с отдельными пунктами соглашения и предлагает пункт 3 изложить в следующей редакции: «На момент подписания соглашения мне не выплачена компенсация расходов проезда к месту отдыха в размере 61 954 рубля».

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 23 ноября 2022 года между Мотоховым А.Н. и работодателем имеется спор относительно размера компенсации расходов истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Оценив собранные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что до увольнения Мотохова А.Н. между ним и ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» не достигнуто соглашение об увольнении.

Наличие у работника намерения уволиться само по себе не давало работодателю права, пользуясь подчиненным положением истца, игнорировать несогласие Мотохова А.Н. с отдельными условиями увольнения, прописанными в соглашении от 25 ноября 2022 года, и увольнять его по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Подача Мотоховым А.Н. ранее заявления об увольнении по собственному желанию, возникший после этого между сторонами спор о причитающихся работнику выплатах и наличие разногласий по поводу условий соглашения о расторжении трудового договора свидетельствуют о недостижении истцом и ответчиком такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Мотохова А.Н. по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ признано судом незаконным, с учетом заявленных истцом требований формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дата увольнения – на 28 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету ответчика, правильность которого истцом не оспаривается, размер среднедневного заработка Мотохова А.Н. за год, предшествующий его увольнению, составляет 2280 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в пользу Мотохова А.Н. взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно в размере 136 806 рублей 60 копеек (2280 рублей 11 копеек * 60 рабочих дней).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, требование Мотохова А.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств увольнения, продолжительности нарушения прав истца, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4236 рублей (3936 рублей по требованию о взыскании заработка + 300 рублей по остальным требованиям, не подлежащим оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мотохова А. Н. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (ОГРН 1082902001247, ИНН 2902058926) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным увольнение Мотохова А. Н. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мотохова А. Н. с увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Мотохова А. Н. с 25 ноября 2022 года на 28 февраля 2023 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» в пользу Мотохова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136 806 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 139 806 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 60 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева