Решение по делу № 8Г-28990/2021 [88-1861/2022 - (88-28486/2021)] от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-1861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялыгина Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу                       № 2-1535/2021 по иску Ялыгина Е.В. к ООО УК Дуслык о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Ялыгин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дуслык» (далее по тексту – ООО «УК «Дуслык» или Общество) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов во дворе <адрес> на истца с крыши дома упал кусок льда, в результате чего истец получил телесные повреждения головы и частей тела.

    В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в ГКБ №1 г.Стерлитамак, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    Истец полагает, что ввиду халатного исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., исковые требования Ялыгина Е.В. удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО «УК «Дуслык» в пользу Ялыгина Е.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб.

    В доход местного бюджета с ООО «УК «Дуслык» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе истцом Ялыгиным Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что определенный судами размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью истца в результате халатных действий ответчика, суды не учли, что получение им травмы усугубило течение имевшегося у него заболевания туберкулез.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Трофимов А.А. в заседании суда кассационной инстанции в заключении полагал необходимым отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                      ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения льда с крыши <адрес> у истца Ялыгина Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки СО СУ СК России по Республике Башктортостан, имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; <данные изъяты>, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Из материалов дела также следует, что на момент причинения истцу телесных повреждений управление домом <адрес> осуществляло ООО «УК Дуслык».

Суд первой инстанции, разрешая иск Ялыгина Е.В., руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате бездействия ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, с крыши которого на истца упал лед, а также наличия вины ответчика в случившемся, определив размер такой компенсации в сумме 200 000 руб.

    Апелляционная инстанция, проверяя законность судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в определенном судом размере, указала, что определенный судом первой инстанции размер компенсации мотивирован судом, является законным и обоснованным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя состоявшиеся судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца, не может согласиться с указанными выводами судов об определении размера компенсации морального вреда истцу, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума ВС РФ № 10).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Ялыгина Е.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим данные вопросы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера такой компенсации, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд не выяснил тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий в связи полученной им травмой, какие последствия для его здоровья повлекли полученные телесные повреждения, квалифицированные, в том числе, и как тяжкие телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не установил также и тот факт, каким образом полученная истцом травма повлияла на имевшиеся у него на тот момент заболевания, какое лечение истец был вынужден получать в связи с полученной травмой, как травма повлияла на его обычный образ жизни и иные конкретные фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

При этом судам необходимо было проанализировать как материалы проверки по факту получения истцом телесных повреждений из СО СУ СК России по Республике Башкортостан, так и медицинские документы истца, необходимые копии которых следовало приобщить к материалам гражданского дела (в читаемом виде).

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу                         истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Помимо этого, суды не применили к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем не разрешили вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, также пользуются услугами, предоставляемыми управляющей организацией, наряду с собственником, с которым заключен договор на обслуживание и управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судам надлежало, помимо прочего, решить и вопрос о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, установить проживает ли и на каких основаниях истец в доме, во дворе которого ему причинен вред здоровью, является ли он потребителем услуг ООО "УК Дуслык", после чего решить вопрос о возможности взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм права не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1535/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     Т.Т. Кизирбозунц