Решение по делу № 2-1341/2022 от 22.02.2022

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2022 года

УИД 50RS0049-01-2022-001153-67

Дело № 2-1341/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№ и №, площадью 1 000 кв.м и 911 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сособственниками указанных земельных участков, на которых ими в отсутствие разрешительной документации и градостроительных норм произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. Их представители по доверенности и ордеру адвокат ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении с учетом представленного заключения о не капитальности спорного объекта.

3-и лица, представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по ? доли в праве за каждым, земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27 том 1). Сведения о земельном участке внесены в ГКН, имеют статус «актуальные».

Ранее указанный земельный участок на основании постановления Главы Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО7, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.144-210 том 1).

Также ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по ? доли в праве за каждым, земельного участка с кадастровым №, площадью 911 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о земельном участке внесены в ГКН, имеют статус «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-32 том 1).

В материалы дела также представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми №№ и № (л.д.266-247, 248-250 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Согласно ПЗЗ земельные участки с кадастровыми №№ и № находятся в зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (л.д. 25 том 1).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ранее располагавшееся на земельном участке с кадастровым № строение с кадастровым № отсутствует (л.д.46,47 том 2) и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35 том 2).

На основании сообщения Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и № представителем <адрес> установлено, что на указанных земельных участках расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание, отвечающее признакам самовольной постройки, выполнены работы по монтажу фундамента, металлический каркас. В момент проведения проверки осуществились работы по монтажу металлических конструкций. Данное строение выполнено в отсутствие разрешения на строительство (л.д.10-13 том 1).

Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельных участках с кадастровыми №№ и № Министерством жилищной политики и <адрес> не выдавались (л.д.16 оборот том 1).

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровыми №№ и № в ИСОГД <адрес> отсутствуют (л.д.17, 18, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> также уведомляет ГУ государственного строительного надзора <адрес>, что в период исполнения полномочий в области градостроительной деятельности в полном объеме разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми №№ и № не выдавались (л.д.18,19 том 1).

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации городского округа <адрес> по факту выявления самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми №№ и № принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.20-23 том 1).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика представлено в материалы дела техническое заключение ООО «Оценка плюс», подготовленное специалистом ФИО8 (л.д.65-174 том 1), согласно которому в пределах границ земельных участков с кадастровыми №№ и № располагается объект недвижимости, который представляет собой - нежилое здание, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей – 1, материал стен – из прочих материалов, общая площадь – 934,6 кв.м. Согласно ПЗЗ исследуемый объект недвижимости расположен в зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми помещениями, нахождение здания соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне, участки не имеют пересечений с зонами с особыми условиями использования. Объект располагается в пределах кадастровых границ земельных участков. Нежилое здание представляет собой здание торгового назначения, на момент обследования ведутся внутренние отделочные работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наружные и внутренние размерные параметры строений и помещений исследуемого нежилого здания соответствуют сведениям технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Нежилое здание индивидуально подключено к центральным сетям инженерного обеспечения: электроснабжении, водообеспечению, отоплению, смонтирована единая вентиляционная система с механическим побуждением. Рыночная стоимость нежилого здания, на дату ДД.ММ.ГГГГ год с учетом округления составляет 20 542 400 рублей. Здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, пригодно для использования в качестве помещений торгового назначения. Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, в том числе к магазинам, в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования; санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации задания, не создают угрозу третьим лицам, не нарушают их прав; состояние конструктивных элементов и инженерных систем здания обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда техническое заключение ООО «Оценка плюс» специалиста ФИО8, так как оно не противоречит материалам дела, установленным судом обстоятельствам, с учетом имеющихся в материалах дела документов. Представленное заключение представителем истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Снос самовольных строений при отсутствии только разрешений на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несоблюдение ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения истца о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, а также существует угроза их жизни и здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что при возведении строения не соблюдены отступы от границ земельного участка, предусмотренные нормами действующего законодательства для нежилых зданий, а также того, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нахождение спорного объекта в границах земельных участков с кадастровыми №№ и № не нарушает прав и интересов истца, а также иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, собственником которых являются ответчики, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.М. Казерова