Решение по делу № 11-20/2017 от 01.03.2017

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в городе Коряжма гражданское дело по апелляционным жалобам Выжлецова А. А. и Стальмакова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Выжлецова А. А. к Стальмакову В. В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Стальмакова В. В. в пользу Выжлецова А. А. сумму материального ущерба в размере 36261 рубль 16 копеек, судебные расходы за составление отчета 3000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1281 рубль, а всего в сумме 45542 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения материального ущерба Выжлецову А. А. – отказать.

Взыскать со Стальмакова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № от -.- в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей»,

установил:

Выжлецов А.А. обратился в суд с иском к Стальмакову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** с нарушением правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на отчет об оценке, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 42600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1478 рублей и представительские расходы в размере 8000 рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем автомобиля *** - С.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера ущерба. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следовало руководствоваться отчетом об оценке ущерба, а не экспертным заключением.

Ответчик Стальмаков В.В. в апелляционной жалобе указывает на виновность иного лица, а также отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по апелляционным жалобам с участием Стальмакова В.В. и его представителя Земцова А.Н., в отсутствие стороны истца, которая извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года Стальмаков В.В., управляя автомобилем ***, не выдержал безопасный интервал между транспортными средствами, совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль *** под управлением С., в результате чего данный автомобиль по инерции ударил впереди двигающийся автомобиль *** под управлением Выжлецова А.А.

Нарушение Стальмаковым В.В. при управлении автомобилем требований правил дорожного движения (пункты 1.5, 9.10) привело к столкновению и повреждению трех транспортных средств.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Стальмакова В.В. в столкновении автомобилей подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом отчета индивидуального предпринимателя Чанцева П.А. от -.- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 42600 рублей, без учета износа - 60300 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, который виновен в дорожно-транспортном происшествии и гражданская ответственность которого не застрахована.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья руководствовался заключением эксперта ООО «КримЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Архангельской области с учетом износа заменяемых деталей, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931, пунктом 1 статьи 935, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, если владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и по его вине был причинен вред имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя), то с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемый в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, как если бы возмещение ущерба производилось страховщиком.

Взыскивая с ответчика стоимость восстановления автомобиля истца по средним ценам Архангельской области с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья не учел, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу изложенной правовой позиции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в размере 32100 рублей.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 1163 рублей.

Также мировым судьей неверно распределены судебные издержки, к которым следует отнести расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

    Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований (32100 рублей из 42600 рублей, что составляет 75,35% от заявленных), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2260 рублей 50 копеек (из расчета 3000 рублей : 100% х 75,35%), а также в пользу ООО «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9795 рублей 50 копеек (из расчета 13000 рублей : 100% х 75,35%). Стоимость судебной экспертизы в остальной части (3204 рубля 50 копеек) следует взыскать с истца.

    Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому Стальмаковым В.В. и его представителем Земцовым А.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его законности и обоснованности по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 января 2017 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Выжлецова А. А. к Стальмакову В. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стальмакова В. В. в пользу Выжлецова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32100 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 2260 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1163 рубля, всего 40523 (Сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стальмакова В. В. к Выжлецову А. А. о возмещении материального ущерба в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей отказать.

Взыскать с Выжлецова А. А. в пользу ООО «Крим-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3204 рубля 50 копеек.

Взыскать со Стальмакова В. В. в пользу ООО «Крим-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9795 рублей 50 копеек.

Председательствующий И.В.Кузнецова