Решение по делу № 22-278/2022 от 20.01.2022

Судья Муханов М.С. Дело № 22-278/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 февраля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Леонтьева В.В.,

защитника – адвоката Сурнина В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Леонтьев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период содержания Леонтьева В.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Леонтьева В.В., защитника – адвоката Сурнина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Леонтьев В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной части приговора не указана судимость Леонтьева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена. Находит, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия. Так, судом указано о необходимости назначения Леонтьеву В.В. наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере, и в то же время суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом не обсуждена возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре указал, что Леонтьев В.В. имеет непогашенные судимости на момент совершения преступления за совершение преступлений небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как преступление по обжалуемому приговору им совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не должна была учитываться при назначении наказания, в вводной части приговора следовало указать, что Леонтьев В.В. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что Леонтьев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей, в течение непродолжительного периода времени после осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем срок назначенного ему наказания не приведет к его исправлению и предупреждению новых преступлений. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Леонтьев В.В. выражает несогласие с ним, считает назначенное ему наказание справедливым и законным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Леонтьева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Леонтьев В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Леонтьевым В.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценк&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????

При назначении осужденному Леонтьеву В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Леонтьев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел его полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 73 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и не свидетельствует о том, что положения данной статье не были приняты во внимание. Вывод суда о невозможности назначения Леонтьеву В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества надлежаще мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не имеется, поскольку все данные о его личности судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в вводной части приговора должны быть указаны сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

Из материалов дела следует, что на момент совершения Леонтьевым В.В. преступления по обжалуемому приговору, он имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освобожден по отбытия наказания 14 ноября 2019 года.

С учетом этого, вводную часть приговора следует дополнить указанием о наличии у Леонтьева В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освобожден по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Леонтьеву В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, назначение других видов наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наряду с этим судом в приговоре также указано, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных, но не в максимальном размере, что по мнению суда апелляционной инстанции является очевидной опиской, которая не вызывает сомнений, так как в приговоре достаточно ясно и понятно изложено, что наказание Леонтьеву В.В. назначено в виде лишения свободы.

С учетом этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что «цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных, но не в максимальном размере…».

Кроме того, в вводной части приговора суд указал, что на момент совершения преступления Леонтьев В.В. был судим по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, что не соответствует действительности, так как по обжалуемому приговору он осужден за преступление, совершенное 7 августа 2020 года.

С учетом этого вводную часть приговора следует уточнить указанием о том, что Леонтьев В.В. осужден по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года.

Вносимые изменения основанием как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденному наказания не являются, так как оно назначено в полном соответствии с требованиями закона.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 года в отношении Леонтьева В. В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Леонтьева В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освобожден по отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных, но не в максимальном размере…».

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Леонтьев В.В. осужден по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов