Решение по делу № 2-926/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-926/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000210-78

Принято в окончательной форме 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Шеметову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с иском к Шеметову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 121,62 руб., расходы по оплате эксперта-техника 7000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 67 км. + 700 м. автодороги <адрес> Шеметов А.Ю., управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное транспортное средство является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

    Указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза в ФИО6, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета стоимости заменяемых запасных частей составляет 361 000 руб. За осуществление экспертизы оплачено 7000 руб.

    Также указывает, что Шеметов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса. На дату ДТП проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» с освобождением от занимаемой должности.

    Ссылается на положения п.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.238, 241 ТК РФ, ст.15, 210, 1064 ГК РФ и указывает, что средний месячный заработок Шеметова А.Ю. составляет 74 121,62 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркелова С.Г. доводы иска поддержала в полном объеме, возражала по вопросу снижения размера ущерба, подлежащего к взысканию.

    Ответчик Шеметов А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, расчет среднего месячного заработка. Указывал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, на материальное положение с учетом выплаты алиментов и кредитных обязательств. Представил ходатайство в письменном виде о снижении размера, подлежащего к взысканию на основании ст.250 ТК РФ.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на 67 км. + 700 м. автодороги <адрес> Шеметов А.Ю., управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а животное скончалось. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), схемой (л.д.8).

    В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шеметов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) и находился при исполнении служебных обязанностей.

    Также судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается копией ПТС (л.д.31).

    В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета стоимости заменяемых запасных частей составляет 361 000 руб. (л.д.9-25).

    По месту службы (работы) по факту совершения Шеметовым А.Ю. ДТП проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений служебной дисциплины, Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика. По результатам проверки каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в возбуждении дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    С учетом положений статей 1068, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 243, 250 ТК РФ, стати 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

    Таким образом, суд считает, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

    Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, его материальное и семейное положение ответчика и считает подлежащим взысканию возмещение материального ущерба в размере 37 060,81 руб. (50 % от 74 121,62).

    Судом учитывается, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых с него взысканы алименты, также выплачивает кредитные платежи. Кроме того, судом учитывается тот факт, что в произошедшем ДТП отсутствует вина Шеметова А.Ю.

    При этом суд учитывает тот факт, что расчет среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался, судом проверен и является верным. Также ответчиком не оспаривалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально (л.д.26-30).

    Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 1311,82 руб. от суммы 37 060,81 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Шеметова Александра Юрьевича, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ИНН №, материальный ущерб в сумме 37 060 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Шеметова Александра Юрьевича, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1311 рублей 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина