Решение по делу № 2-458/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-458/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

представителя истца Кумуковой Н.Д., действующей на основании доверенности,

20 февраля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пшенкова <данные изъяты> к Еочетову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Попова А.И. к Кочетову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках рассмотрения которого было принято определение от 26 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска: Управлению федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и его территориальным подразделениям запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кочетову Д.В. Указанный судебный документ вступил в законную силу 11 января 2014 года.

Гражданское дело рассмотрено. Принято решение о взыскании с Кочетова Д.В. в пользу Попова А.И. денежных средств. Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда вступило в законную силу 21.05.2014 года. Имущество, подлежащее аресту, при рассмотрении гражданского дела, предметом спора не являлось.

При принятии определения об обеспечительных мерах, Дзержинский районный суд г. Волгограда не учел уже зарегистрированное обременение Управлением федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 08 августа 2013 года. Обременение зарегистрировано на основании договора залога имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Кочетову Д.В. Договор залога заключен между Кочетовым Д.В. и истцом Пшенковым С.В. 01 августа 2013 года в обеспечение договора займа от 01 августа 2013 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пшенкова С.В. к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займов и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что квартира, являющаяся залоговым имуществом по договору займа от 01 августа 2013 года и договора залога от 01 августа 2013 года, расположенная по адресу: <адрес>, переходит полностью в собственность Пшенкова С.В.

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29 сентября 2014 года. Никем не оспорено. Указанные документы суда поданы истцом на государственную регистрацию права. Однако, согласно письму УФРС по Волгоградской области, регистрация права приостановлена в вязи с имеющимся последующим обременением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.12.2013 года.

Как предусматривает ст.342.1 ГК РФ - п.1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.1 ст.347 ГК РФ - С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

П.2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Договор займа заключен между истцом и Кочетовым Д.В. 01 августа 2013 года. Договор залога от 01 августа 2013 года между ними заключен в обеспечении обязательств. Обременение зарегистрировано 06 августа 2013 года. Обеспечения иска по требованиям Попова А.И. являются последующими, которые зарегистрированы спустя 4 месяца, а именно 30 декабря 2013 года.

Пшенков С.В. является «Залогодержателем» квартиры, которая подлежала аресту на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда. Более того, спорное имущество должник передал истцу в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2014 года, которое вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ - Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также    к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1985 г. № 5 (в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10) п. 5, в котором сказано, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда о принятии обеспечительных мер от 26 декабря 2013 года, зарегистрированное 30 декабря 2013 года, существенно нарушает имущественные интересы истца как «Залогодержателя» имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, имущество подлежащее аресту, при рассмотрении гражданского дела, предметом спора не являлось. Требования Попова А.И. о взыскании денежных средств являются последующими за требованиями Пшенкова С.В. В связи с изложенным, истец считает, что обеспечительные меры, принятые Дзержинским районным судом г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, должны быть отменены.

Пшенков С.В. просит отменить обеспечительные меры (арест) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кочетову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года.

    Истец Пшенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Кумукова Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске основания.

    Ответчики Кочетов Д.В. и Попов А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Кумукова Н.Д. не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, 01.08.2013г. между Пшенковым С.В. и Кочетовым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 750 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-14-18).

В обеспечение указанного договора займа, 01.08.2013г. между Пшенковым С.В. и Кочетовым Д.В. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35 (л.д. 9-13).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.24).

Также в судебном заседании установлено, что 26.12.2013г. Дзержинским районным судом г. Волгограда в целях обеспечения иска Попова А.М. к Кочетову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа было вынесено определение, которым Управлению федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и его территориальным подразделениям запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кочетову Д.В. (л.д. 23).

Истец просит суд отменить обеспечительные меры (арест) в отношении указанной выше квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст.342.1 ГК РФ - п.1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.1 ст.347 ГК РФ - С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

П.2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2014г. определением Советского районного суда г. Волгограда постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пшенкова С.В. к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого данное соглашение заключено для целей урегулирования спора, возникшего между «Истцом» и «Ответчиком» по взысканию суммы займа и процентов по договору займа от 01 августа 2013 года и договора залога от 01 августа 2013 года, в размере 1 421 000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адрес <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, квартира, являющаяся залоговым имуществом по договору займа от 01 августа 2013 года и договору залога от 01 августа 2013 года, расположенная по адресу: <адрес> переходит полностью в собственность Пшенкова С.В. Стоимость имущества, квартиры, являющаяся залоговым имуществом, стороны определили размере 1 421 000 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча) рублей.

У Кочетова Д.В. прекращается право собственности на квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер № За Пшенковым С.В. признается право собственности на квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 19-21).

Данное определение вступило в законную силу 2909.2014г.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени заключенные между Пшенковым С.В. и Кочетовым А.И. договор займа и договор залога от 01.08.2013г. в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными, а также то, что спорное имущество, находящееся в залоге, перешло в собственность истца на основании Советского районного суда г. Волгограда от 12.09.2014г., сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права Пшенкова С.В., суд считает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывая то обстоятельство, что обеспечение иска по требованиям Попова А.И. является последующими, которое зарегистрировано 30.12.2013г., то есть спустя 4 месяца после регистрации обременения (договора залога) - 06.08.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшенкова <данные изъяты> к Кочетову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры (арест) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кочетову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья