Решение по делу № 8Г-8944/2022 [88-9274/2022] от 06.09.2022

2-810/2022

88-9274/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Салют-СМ» на судебный приказ мирового судьи судебного участка №31 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Мухина Е.О. к ООО «Якорь» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

3 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №31 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области вынесен судебный приказ по заявлению Мухина Е.О. о взыскании задолженности с ООО «Якорь» по невыплаченной заработной плате в размере 278 400 рублей.

На данный судебный приказ подана кассационная жалоба ООО «Салют-СМ», срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №31 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 3 марта 2022 года подлежит отмене, поскольку нарушает имущественные права и интересы ООО «Салют-СМ» в силу следующих обстоятельств: 3 февраля 2022 года ООО «Салют-СМ», посредством включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом, что подтверждается сообщением №. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу №А59-4425/2019 установлено, что ООО «Салют-СМ» является кредитором ООО «Якорь», общий размер неисполненных обязательств должника, установленных судебным актом, составляет 51 468 083, 33 рубля, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу №А-59-840/2022 заявление ООО «Салют-СМ» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований должника принято к производству, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2022 года в отношении ООО «Якорь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин А.В., требования ООО «Салют СМ» в размере 51 468 063,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года принято к производству заявление Мухина Е.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Якорь» требований Мухина Е.О. в сумме 278 400 рублей, что, по мнению заявителя, повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Якорь». Также заявитель указывает, что требования Мухина Е.О. вызывают сомнения в бесспорности и подлежат судебной проверке в виду возможной фиктивности трудового договора.

От директора ООО «Якорь» Лобанова А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оспаривается довод о фиктивности трудового договора Мухина Е.А. и указано на отсутствие нарушений прав ООО «Салют-СМ» как кредитора третьей очереди.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, взыскателем Мухиным Е.О. к заявлению о выдаче судебного приказа представлены копии приказа о приеме на работу от 1 октября 2021 г.; трудового договора от 1 октября 2021 г.; справка директора ООО «Якорь» о том, что Мухин Е.О. работает в ООО «Якорь» в должности старшего юриста; расчетные листки за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.; требование Мухина Е.О. в ООО «Якорь» о выплате заработной платы.

Документов, подтверждающих признание должником требований взыскателя, последним суду не представлено, бесспорность требований из данных документов не вытекает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В обоснование отмены судебного приказа ООО «Салют-СМ» указало, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, что нарушает его права и законные интересы как добросовестного кредитора в деле о банкротстве ООО «Якорь». Заявитель также ссылается на отсутствие фактической деятельности должника в период, за который заявлены требования о взыскании заработной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного требования, однако в силу объективных причин не были известны мировому судье и не подлежали проверке в рамках приказного производства.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Салют-СМ», могут быть предметом проверки суда только в рамках искового производства, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 3 марта 2022 г. Одновременно взыскателю подлежит разъяснению право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №31 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 3 марта 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю Мухину Е.О., что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                        Т.И. Украинская