Решение по делу № 33-12049/2021 от 07.10.2021

Судья Савокина О.С. Дело № 33-12049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску заместителя прокурора Волгоградской области к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Ларионовой Елены Юрьевны,

по апелляционному представлению прокурора,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области, обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., Ларионовой Е.Ю. о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. осужден за совершения преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, Ларионова Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Приговором суда установлено, что Овчинников А.В., являясь директором ООО «Волга-Билд Монтаж», при пособничестве Ларионовой Е.Ю., являвшейся директором ООО «Альянс-М», совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 59367370 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков государству причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 59367370 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Волгоградской областивзыскано в счет возмещения ущерба 13685090 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. с каждого в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 30000 рублей, в пользу Аудиторской фирмы ООО «Свирита» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 46708 рублей.

В апелляционной жалобе Ларионова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав прокурора Федорову Е.И., представителя МИФНС России №11 по Волгоградской области Золотареву О.А., поддержавших доводы представления, возражавших по доводам жалобы, Ларионову Е.Ю. и ее представителя Верховову В.Н., представителя Овчинникова А.В. – Иванникова Д.П., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Билд Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Директором юридического лица являлся Овчинников А.В.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. осужден за совершения преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, Ларионова Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <.......> УУК РФ.

Приговором суда установлено, что Овчинников А.В., являясь директором ООО «Волга-Билд Монтаж» при пособничестве Ларионовой Е.Ю., являвшейся директором ООО «Альянс-М», совершили уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в общей сумме 51227613 рублей.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области был заявлен гражданский иск о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу Российской Федерации МИФНС России №11 по Волгоградской области в счет возмещения причиненного ущерба 59367370 рублей.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61130811 рублей 65 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что установленная вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет и не взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13689090 рублей. При этом суд исходил из того, что Арбитражный суд Волгоградской области, определяя в решении от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию денежных средств, учел задолженность должника перед налоговым органом в размере 61130811 рублей 65 копеек, подтвержденную требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56918690 рублей 70 копеек и № № <...> в размере 109461 рубль 40 копеек, которые приняты налоговым органом на основании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Волга–Билд Монтаж» к налоговой ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как следует из материалов дела, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 59367370 рублей был предъявлен прокурором в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ответчиков.

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

При этом приговором суда установлено, что в результате умышленных неправомерных действий директора ООО «Волга-Билд Монтаж» Овчинникова А.В. при пособничестве Ларионовой Е.Ю. в нарушение <.......> НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29335001 рубль, налог на прибыль организацией в размере 21892612 рублей, в общей сумме 51227613 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. в пользу ФНС России солидарно взысканы денежные средства в размере 61130811 рублей 65 копеек.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд учитывал задолженность должника перед налоговым органом в сумме 61130811 рублей 65 копеек, подтвержденную требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56918690 рублей 70 копеек, № № <...> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109461 рубль 40 копеек, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040669 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14739 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1309767 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1727484 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные документы. В отношении Ларионовой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство и производится взыскание взысканной судом задолженности.

Из анализа письменных доказательств по делу, в том числе требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, решения №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет задолженности по НДС и налогу на прибыль был произведен за <.......> годы в целом.

Вопреки выводам суда и доводам прокурора, анализ материалов дела свидетельствует о том, что сумма, взысканная с ответчиков решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», включает в себя сумму ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных Овчинниковым А.В. и Ларионовой Е.Ю. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением МИФНС России №11 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга-Билд Монтаж» в предусмотренном законом порядке, решение суда о взыскании денежных средств в размере 61130811 рублей 65 копеек вступило в законную силу и приведено в исполнение, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этих лиц, в данном случае повлечет взыскание ущерба в двойном размере.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Волгоградской области к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне о возмещении материального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи