Решение по делу № 8Г-23148/2021 [88-20999/2021] от 28.10.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20999/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 24RS0002-01-2020-005934-85 по иску администрации города Ачинска к Конусову Андрею Григорьевичу, Конусовой Марине Дмитриевне, Конусову Александру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Ачинска на решение Ачинского городского суда от Красноярского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с иском к Конусову А.Г., Конусовой М.Д., Конусову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. Данная квартира по ордеру № от 21 апреля 1995 г. предоставлена ответчику Конусову А.Г. и членам его семьи Конусовой М.Д., Конусову А.А. на условиях договора найма служебного жилого помещения и по настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении. При этом ответчики более двух лет не проживают в указанной квартире, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ими права пользования жильем.

Просила признать Конусова А.Г., Конусову М.Д., Конусова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворены. Конусов М.Д., Конусова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований администрации города Ачинска к Конусову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ачинска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Конусова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатов И.Н. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суды верно руководствовались при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий ЖК РФ также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 2 марта              1992 г.

Конусов А.Г. с 8 августа 1993 г. по 14 марта 1997 г. работал в АГМПО ЖКХ г.Ачинска в должности кровельщика с переводом на должность водителя.

Постановлением администрации г.Ачинска №-п от 20 апреля 1995 г. утверждены списки распределения освободившейся жилой площади, в том числе администрации г.Ачинска, в соответствии с которым квартира по <адрес> распределена Конусову А.Г.

21 апреля 1995 г. Конусову А.Г. выдан ордер № на право вселения в жилое помещение по <адрес> отметкой «квартира служебная АГМПО ЖКХ», в ордер включены члены его семьи супруга Конусова М.Д. и сын Конусов А.А.

21 июля 1995 г. с Конусовым А.Г. был заключен типовой договор найма жилого помещения на квартиру <адрес> площадью 21 кв.м., в котором указан состав семьи: супруга Конусова М.Д., сын Конусов А.А., из которого не следует, что указанное жилое помещение является служебным.

По данным выписки из домовой книги Конусов А.Г. числится зарегистрированным с 27 июня 1995 г. в квартире <адрес> по настоящее время, его супруга Конусова М.Д., сын Конусов А.А., числились зарегистрированными с 27 июня 1995 г., однако 22 января 2021 г. сняты с регистрационного учета.

Заключением о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 131 от 9 апреля 2014 г. многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Жилой дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению со сроком переселения 31 декабря 2022 г. в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав Конусову М.Д., Конусова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Оснований для признания Конусова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал администрации города Ачинска в удовлетворении исковых требований о признании Конусова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные постановления обжалуются администрацией города Ачинска только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Конусова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации города Ачинска о наличии оснований для признания Конусова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в связи с тем, что квартира была предоставлена ему для временного проживания на период трудовых отношений с АГМПО ЖКХ, которые прекращены, подлежат отклонению, поскольку данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в муниципальной собственности с 1992 г., предоставлена Конусову А.Г. на основании типового договора найма и ордера на право вселения.

Сведений о том, что жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду и являлось таковым на момент его предоставления ответчику материалы дела не содержат.

Так, из ответа МКУ «Архив города Ачинска» от 22 декабря 2017 г.              № следует, что сведений о включении в число служебных квартиры по <адрес> не обнаружено.

Более того, заключенный с Конусовым А.Г. типовой договор найма от 21 июля 1995 г. не содержит указания о предоставлении жилого помещения нанимателю на период его работы в АГМПО ЖКХ.

Само по себе наличие в ордере на спорную квартиру отметки «кв. служебная» не может являться достаточным основанием для вывода суда о служебном статусе спорного жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для заключения с Конусовым А.Г. договора найма служебного жилого помещения не имелось, фактически в отношении спорного жилого помещения с ответчиком заключен договор социального найма, который недействительным не признан.

Ссылка кассатора на то, что Конусов А.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него на другое постоянное место жительства, чем отказался от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые проживают по соседству с Конусовым А.Г. в <адрес>, следует, что через общий двор видят Конусова А.Г., который живет в своей квартире, а также Конусову М.Д. и Конусова А.А., помогающих ему в бытовых вопросах. Также свидетели пояснили, что Конусов А.Г. периодически уезжает, может отсутствовать в квартире неделю-месяц, в течение которых за квартирой присматривают соседи, а ФИО12 проживал в квартире летом 2020 года на период ремонта их дома.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что ответчик Конусов А.Г. не заинтересован в пользовании спорным жильем, выехал из него добровольно, его отсутствие носит постоянный характер, в материалы дела представлено не было.

С учетом наличия сведений о том, что не проживание Конусова А.Г. в спорном жилом помещении носило периодический характер, факт выезда нанимателя Конусова А.Г. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не подтвержден, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ответчика Конусова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда от Красноярского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: