Решение по делу № 33-91/2017 (33-16575/2016;) от 05.12.2016

Судья – Иванова Н.А.

Дело № 33 – 91 – 2017 (№ 33 – 16575 – 2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 11 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановой О.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 октября 2016 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Пановой О.М. к ООО «Корал Тревел» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Панова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 г. ею заключен с турагентом ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому являлось ООО «Корал Тревел». Несмотря на оплату стоимости туристского продукта в полном объеме, истцу не были представлены документы, необходимые для проезда и размещения туристов в выбранном отеле. Таким образом, перед истцом не исполнены обязательства по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, что является существенным нарушением условий договора. 23 сентября 2015 г. истец обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости тура. Из внесенных ** руб. турагентом возвращено лишь ** руб. Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел» убытки в сумме ** руб. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает. Третье лицо ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Третье лицо Мохов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств в подтверждение фактического наличия договорных отношений между турагентством и ответчиком. Судом не принят во внимание факт предоставления административного доступа турагенту к системе онлайн бронирования ответчика. Представленная в качестве примера заявка № **, имеющая статус «подтвержденная», опосредованно говорит о проведении взаиморасчетов между турагентом и туроператором, поскольку подтверждение заявки происходит после поступления денежных средств на счет туроператора от турагента. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» самостоятельно несет перед истцом ответственность, оснований для освобождения ответчика от ответственности в судебном заседании не установлено.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец, исполнив принятые на себя обязательства по договору на реализацию туристского продукта от 17.07.2015 года и перечислив на счет ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» стоимость туристского продукта в размере ** рублей, встречное исполнение по договору не получила.

Установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом турагентом от своего имени, произошло по вине турагента, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между истцом и турагентом договора, пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта несет только турагент, поскольку доказательств возникновения у ответчика обязательства по оказанию истцу услуг, входящих в туристский продукт, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Пановой О.М. о том, что судом не принят во внимание факт предоставления административного доступа турагенту к системе онлайн бронирования ответчика, представленная в качестве примера заявка № 7294231, имеющая статус «подтвержденная», опосредованно говорит о проведении взаиморасчетов между турагентом и туроператором, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Содержащееся в статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не предусматривает безусловное возложение ответственности только на туроператора.

Нормы закона допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства верно установлено, что денежные средства, полученные от Пановой О.М., ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не были перечислены на счет туроператора, денежные средства истец внес непосредственно ответчику, при этом туроператором предварительная заявка ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» была аннулирована, тур не подтвержден, поскольку ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не совершило необходимых действий по бронированию тура и переводу заявки в статус подтвержденной. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг», заключая договор о реализации туристского продукта от 17.07.2015 года с истцом, действовал от своего имени. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины турагента ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Корал Тревел» независимо от того, перечислены денежные средства туроператору или нет, не являются основанием для отмены постановленного судом решения и возложения ответственности на туроператора, поскольку доказательств нарушения ответчиком ООО «Корал Тревел» прав Пановой О.М. материалы дела не содержат, денежные средства на счет туроператора от ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» перечислены не были, оснований для взыскания с ООО «Корал Тревел» в пользу Пановой О.М. уплаченных ею ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» сумм не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств в подтверждение фактического наличия договорных отношений между турагентством и ответчиком, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -