Решение по делу № 2-2980/2018 от 09.11.2018

Дело №2-2980\2018 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джевоссет» (ООО «Джевоссет»), о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующими доводами.

14 ноября 2017года между Зайцевым А. Н. и ООО «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно, 1-комнатную квартиру /номер/ площадью 39.6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, с отделкой, цена договора была установлена в сумме 4 900 000.00рублей, срок передачи квартиры – до 31.12.2017года.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив 29.11.2017года цену Договора, что подтверждается квитанцией банка, а ответчик, в нарушение условий договора, в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.

25.01.2018года истец направил ответчику претензию с требованием передать квартиру и уплатить неустойку за нарушение срока передачи. Претензию ответчик получил, однако ответа на претензию не последовало.

27.01.2018года истец получил от ответчика письмо о готовности объекта. Созвонившись с ответчиком, Зайцев А.Н. получил ответ, что срок передачи объекта долевого строительства переносится. 31.01.2018года истец не смог попасть на объект долевого строительства. Истец вручил ответчику требование о передаче квартиры, о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

23.03.2018года истец также не смог попасть на объект долевого строительства. В связи с чем, истец в очередной раз вручил ответчику требование о передаче квартиры, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, истец на свои три претензии ответа от застройщика так и не получил.

Объект долевого строительства был передан истцу только 20 апреля 2018года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На день передачи квартиры, 20.04.2018года, просрочка составила 109 дней. Просил компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя», расчет иска суду представлен.

В судебном заседании Зайцев А.Н. свой иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил его удовлетворить, расчет неустойки представил, сумму компенсации морального вреда и взыскание штрафа обосновал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил суду ходатайство об уменьшении неустойки. Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в деле, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения, с согласия истца.

Выслушав истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2017года между Зайцевым А. Н. и ООО «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/

По условиям договора, ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно, 1-комнатную квартиру /номер/ площадью 39.6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, с отделкой, цена договора была установлена в сумме 4 900 000.00рублей, срок передачи квартиры – до 31.12.2017года (п.1.5 Договора) (л.д.12).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив 29.11.2017года цену Договора, что подтверждается квитанцией банка (л.д.24), а ответчик, в нарушение условий договора, в предусмотренный срок не передал истцу объект долевого строительства. Квартира Зайцеву А.Н. была передана 20 апреля 2018года, что подтверждается передаточным актом объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве /номер/ от 14.11.2017года (л.д.47).

На претензии, которые истец направлял в адрес ООО «Джевоссет», истец ответа не получил (л.д. 25-39).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ходатайства ответчика о применении ст.3333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора (п.1.5) участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017года.

Согласно п. 6.1. договора, передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его истцом должно было осуществиться на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры. Датой передачи Объекта долевого строительства считается дата подписания передаточного акта.

    Таким образом, по условиям договора, застройщик обязан был передать Зайцеву А.Н. квартиру не позднее 31 декабря 2017 года.

    Условиями договора была предусмотрена стоимость квартиры, которая составила 4 900 000.00 рублей.    Истец произвел оплату по договору в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2017года ( л.д.24). Ответчик данный факт не оспаривал.

29 декабря 2017года Зайцеву А.Н. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительств к передаче. Истец не отрицал, что получал такое сообщение. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием назначить день передачи объектов долевого строительства, в частности, 25.01.2018года, 30.01.2018года, 23.03.2018года Зайцев А.Н. направлял ответчику письма, где уведомил о том, что готов принять объекты долевого строительства, за которые внес денежные средства, а также ставил вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как установил суд, чего не оспаривал ответчик, фактическая передача объекты долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства произошла только 20.04.2018года, что подтверждается передаточным актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, просрочка исполнения по договорам, со стороны Застройщика, составляет 109 дней, с 01.01.2018года по 20.04.2018года.

25.01.2018года Зайцев А.Н. направил первую претензию в адрес ответчика с требованием выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не получил (л.д.25-28). Вторая претензия была направлена 30.01.2018года, ответа также не последовало (л.д.3033). Третья претензия была направлена 23.03.2018года, ответа не поступило ( л.д.37-239).

По условиям договора, застройщик обязан был передать Зайцеву А.Н. квартиру не позднее 31 декабря 2017 года, 29.12.207года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительств к передаче. Однако фактически передача объектов истцу была произведена только 20.04.2018года. Ответчик не представил суду объективных доказательств того, что сроки передачи объектов долевого строительства были нарушены неправомерным поведением самого истца. Суд полагает, что ответчик сам нарушил условия договора по своевременной передаче готовых объектов долевого строительства, не передавал истцу квартиру, хотя тот пытался это сделать неоднократно, обращаясь к ответчику с сообщением о том, что он готов принять квартиру. Обратного суду не доказано. Доводы ответчика суд находит несостоятельными, голословными и ничем документально и объективно не подтвержденными. Как установил суд и следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик ООО «Джевоссет» объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал. О переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартиры ООО «Джевоссет» истца не уведомил, с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе установленных сроков не обращался. Суд установил, что ответчик допустил нарушение срока сдачи квартиры дольщику, не поставив своевременно об этом в известность Зайцева А.Н. и не внеся соответствующие изменения в договор. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договору в долевом строительстве /номер/ от /дата/ в сумме 267 050.00рублей, Период прострочки составляет 109 дней, с 01.01.2018года по 20.04.2018года, расчет в дело представлен, судом проверен, ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения ООО «Джевоссет» от ответственности перед истцом, как потребителем, что следует из ст.7, п.2 ст.9, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации». Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки исходя из суммы договора, на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложены ответчиком доводы не основаны на законе и не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Однако ООО «Джевоссет» не представил суду допустимых достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, а потому исковые требования Зайцева А.Н. подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем и воспользовался истец, предъявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры дольщику.

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 30 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000.00рублей, является явно завышенной, не отвечающая принципам разумности и справедливости. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 148 525.00рублей.     

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО «Джевоссет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Клинского муниципального района в размере рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 7656.00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «городской округ Клин. Московской области».

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194 -198, 199, 233-237 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в пользу Зайцева А. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018года по 20.04.2018года в размере 267 050.00 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в пользу Зайцева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в пользу Зайцева А. Н. штраф, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 148 525 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джевоссет» в доход бюджета муниципального образования – городской округ Клин государственную пошлину в размере 7656.00 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00копеек) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева