Решение по делу № 2-64/2023 (2-1365/2022;) от 03.06.2022

    Дело №

УИД 91RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 года                                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО10,

с участием истца – ФИО2,

представителей истца – ФИО21, ФИО22,

представителя ответчиков - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний, третьи лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО3 о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия.

№ представителем истца ФИО21 в судебном заседании подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд: - признать незаконным протокольное решение специальной комиссии УФСИН России по <адрес> и <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать УФСИН России по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем рассмотрения её заявления на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, в период военной службы в размере № рублей, в качестве матери умершего сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5, с учетом оснований, по которым протокольное решение было признано незаконным;

- признать незаконным заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи, увечья, заболевания, приведшего к смерти ФИО5;

- обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем повторного определения причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти ФИО5, с учетом оснований, по которым заключение признано незаконным;

- взыскать с УФСИН России по <адрес> и <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать с Федерального казенного учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 стал нести службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Согласно постовой ведомости временного караула по охране осужденного переведенного для предоставления ему необходимой медицинской помощи из СИЗО в ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ её сын нес службу в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. Сменившись ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл к месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО5 двигался на личном автомобиле в <адрес> не справившись с управлением, выехал за пределы дорожного полотна и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил множественные травмы и в тяжелом состоянии был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Указанное ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи, увечья, заболевания, приведшего к смерти ФИО5, установило, что увечье ФИО5, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ получено в период военной службы. Наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,68 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании специальной комиссии УФСИН России по <адрес> и <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы было принято решение об отказе ей, как матери сотрудника ФИО5 в выплате единовременного пособия в размере № рублей.

Данное решение основано на том, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не может быть признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в общем размере № рублей.

Согласно результата судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержание в крови ФИО5 этилового спирта составляет 1,68 промилле. Указанное содержание этилового спирта в крови свидетельствует об опьянении средней тяжести, которое характеризуется значительной эмоциональной неустойчивостью, неясной речью, шатающейся походкой, нарушением психики, ориентировки, иногда режим сонливости, наличие запаха алкоголя.

Кровь у ФИО5 была взята ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в период получения им медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и должна была быть уничтожена по истечении 2 месяцев её хранения.

По истечению двух месяцев по постановлению следователя СО по железнодорожному району ГСУ СК России по <адрес> была проведена судебно-химическая экспертиза крови.

Считает, что при направлении образом крови ФИО5 на экспертизу были нарушены как условия хранения образцов крови умершего, так и условия её транспортировки следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Полагает, что в связи с невыполнением требований по надлежащему хранению и транспортировки крови ФИО5 неизбежно привело к брожению крови и образованию в ней спирта, в связи с чем ФИО5 на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, считает, что ответчики ошибочно полагают, что смерть ФИО5 наступила в связи с приведением им себя в состояние алкогольного опьянения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В судебном заседании истец и её представители, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО11, действующая на основании доверенностей просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что самостоятельно провести экспертизу и установить наличие алкоголя в крови они не имеют возможности, при вынесении соответствующего решения за основу берется заключение ЦВВК.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3, допрошенный судом в качестве эксперта, пояснил суду, что стаж экспертной работы составляет 8 лет. Им на основании постановления следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и дано соответствующее экспертное заключение. Кровь была отобрана следователем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в ходе выемки. Образцы крови были отобраны у ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы и составлении заключения им не учитывался тот факт, что образцы крови были отобраны более двух месяцев назад, а также условия её хранения, поскольку не были указанные дополнительные данные относительно хранения образцов крови. При несоблюдении требований к хранению образцов крови, в которой спирт отсутствует, он может появиться. На наличие спирта в крови могло повлиять наличие бактерий, правильность забора крови. В период исследования образцов крови, представленных на экспертизу, отсутствовал какой-либо запах. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не явилось, причины не явки суду не сообщило.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в судебное заседание не явился, подал в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и её представителей, возражения представителя ответчиков, допросив свидетелей и экспертов, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы ФИО5 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с приказом УФСИН России по <адрес> и <адрес> №-км от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании сотрудником», начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО13 с № часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно командировать в ФКУ СИЗО-1 трех вооруженных сотрудников отдела охраны для несения службы в составе временного караула по охране спецконтингента в лечебных учреждениях городской и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно постовой ведомости временного караула по охране осужденного (заключенного) переведенного для предоставления ему необходимой медицинской помощи из СИЗО в территориальное лечебное учреждение органов Министерства охраны здоровья, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нес службу в ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» с № часов до ДД.ММ.ГГГГ до № часов. Сменившись ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл к месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный номер № в темное время суток, двигался по правой полосе дороги на мосту по <адрес> с нарушением скоростного режима. В процессе движения ФИО5, не справившись с управлением в месте закругления дороги влево продолжил движения прямо и выехав за пределы проезжей части пробил ограждение дороги и упал вниз с моста. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО5 доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в отношении ФИО5, в связи с ДТП. Копия указанного постановления была получена анестезиологом реаниматологом ФИО14

В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из списков личного состава уголовно-исполнительной системы ФИО6», прапорщик внутренней службы ФИО5, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> исключен из списка личного состава уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием сливноочаговой фибринозно-гнойной пневмонии с карнификацией, гнойного бронхита, фибринозно-гнойного плеврита с организацией, осложнившаяся развитием острой легочно-сердечной недостаточности. Учитывая длительность пребывания в стационаре (16 койко-дней) взятие биологического материала для проведения судебно-химической экспертизы не проводилось. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 50 минут была взята кровь и моча на исследование на уровень содержания алкоголя в крови, однако результат исследования в медицинской карте не отображен.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» была произведена выемка крови, взятой у ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описания объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ в судебно-химическое отделения ГБУЗ РК «КР БСМЭ» доставлен один пенициллиновый флакон емкостью 15 мл, светлого стекла, закрыт резиновой пробкой под металлической обкаткой, сверху бумага с оттиском штемпельной печати ГБУЗ РК «СКБ СМП №» - «для медицинских документов». Горловина флакона обвязана синтетической нитью, концы нити скреплены по липкую ленту покрывающей этикетку флакона. На боковой поверхности флакона наклеена этикетка: «ГБУЗ РК «СКБ СМП №» направление биологических сред (кровь, моча) в лабораторию отделения ОАР № медкарты № фамилия ФИО23 имя ФИО7 отчество ФИО8 возраст 40л. Д-з: сочет.тр. Дата и время забора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО14 (подпись) медсестра ФИО15 (подпись)». Во флаконе содержится 5 мл крови бурого цвета, запах без особенностей, рН=6-7 по универсальной индикаторной бумаге. Согласно выводов: при проведении судебно-химической экспертизы крови от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,68 промилле. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту смерти ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО13, травмы в виде: сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием сливноочаговой фибринозно-гнойной пневмонии с карнификацией, гнойного бронхита, фибринозно-гнойного плеврита с организацией, осложнившаяся развитием острой легочно-сердечной недостаточности полученные прапорщиком внутренней службы ФИО5, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, в период прохождения службы в уголовно исполнительной системе.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 12 данного Федерального закона, считаются, в том числе супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего).

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно исполнительной системы или членам их семей, утверждены приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил в территориальных органах ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника уголовно-исполнительной системы вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 2 Правил установлено, что в указанных случаях назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системы. О результатах проверки уведомляются лица, имеющие право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится, в том числе, при следующих обстоятельствах: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами (подпункт "а" пункта 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, увечья или иного повреждения здоровья сотрудника подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность).

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплаты единовременного пособия или об отказе в ее производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (пункт 9 Правил).

Перечень документов, предоставляемых в комиссию, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника указан в пункте 14 Правил.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 14 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в комиссию представляются, в том числе:

заверенная установленным порядком копия заключения служебной проверки об обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей;

заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 2 подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и, если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 4 подпункт "б" пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно положений пункта 1 части 4 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при исполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно копии заключения центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, увечье ФИО6, 1978 года рождения, прапорщика внутренней службы, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>: «Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием сливноочаговой фибринозно-гнойной пневмонии с карнификацией, гнойного бронхита, фибринозно-гнойного плеврита с организацией, осложнившаяся развитием острой легочно-сердечной недостаточности», приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ – заболевание получено в период военной службы. Наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,68 промилле (судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с выпиской из протокола заседания специальной комиссии УФСИН России по <адрес> и <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате единовременного пособия в размере 4 281 438,53 рубля матери ФИО2 умершего сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5.

В обоснование уточненных исковых требований истец и его представители ссылались на то обстоятельство, что следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 был нарушен порядок хранения образцов крови ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» до момента доставки в ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения экспертизы. В связи с чем указанные обстоятельства вызвали брожение крови, и как следствие заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения средней степени.

Судом в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО16, которая пояснила суду, что стаж её экспертной работы 26 лет. Ей были проанализированы фотокопии заключения эксперта №, копия заключения эксперта судебно-химической экспертизы №, ответ заместителя главного врача Авлахова, протокол выемки следователя и титульный лист медицинской карты истории болезни ФИО5 При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у ФИО5 клинических признаков алкогольного опьянения установлено не было, не были выявлены данные признаки и врачами специалистами – запах алкоголя изо рта и нарушение сознания. Клинический диагноз алкогольное опьянение не устанавливался, ФИО5 поступил в сознании и был доступен вербальному контакту. В экспертном заключении № эксперт указывает о том, что в медицинской карте ФИО5 отсутствуют результаты анализов крови ФИО5 на наличие алкоголя, при вскрытии эксперт анализ на наличие алкоголя не проводит, поскольку в ходе проведения терапии больному вливалась кровь, растворы и данное исследование не имеет смысла. В таком случае в период проведения судебно-медицинской экспертизы следователь уточняет данные моменты и поручает провести исследование образцов крови на наличие алкоголя. Однако, исследование крови на наличие алкоголя было проведено спустя два месяца после отобрания образцов крови у ФИО5 и уже после составления заключения судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с приложением № к приказу Минздрава Соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок хранения образцов крови составляет 2 месяца, затем биообъекты уничтожаются. Также указано, что хранение крови должно осуществляться при температуре -18 градусов Цельсия, закрытые опечатанные холодильные шкафы. При хранении образцов крови в ненадлежащих условиях происходит процесс спиртового брожения, что осуществляется за счет глюкозы, которая содержится в крови каждого человека, так же если это не стерильное изъятие крови, попадание спиртообразующих бактерий и действие температуры, которая не способствует длительному хранению. В своем ответе главврач ссылается на ДД.ММ.ГГГГ год, события произошли в ДД.ММ.ГГГГ году поэтому не известно как происходило хранение образцов крови. Исходя из описание объекта поступившего на исследование эксперту ФИО3 считает, что кровь не хранилась в надлежащих условиях, поскольку при хранении в температуре -18 кровь бы поступило в виде глыбок и её объем не был бы 5 мл, а в описании указано, что в пробирке кровь бурого цвета, без глыбок и заморозки. По приказам берется два образца крови по 5 мл один для исследования, второй образец крови контрольный. 1,6 промилле это опьянение средней степени, присутствует запах алкоголя изо рта. Врачи, которые осматривали ФИО5, заметили бы и учли алкогольный запах и неадекватное поведение.

Из копии журнала регистрации отбора биологических объектов, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, врач-лаборант ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в реанимации было отобрано 2 образца крови и 2 образца мочи.

В журнале регистрации анализов и их результатов на наличие алкоголя, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобраны 2 флакона крови, 2 флакона мочи, результаты анализов не указаны.

Согласно ответа ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования доставленного в лабораторию, биологического материала ФИО5 (кровь, моча) на содержание алкоголя, наркотических веществ не проводилось, так как данный вид медицинской услуги в больнице отсутствует.

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что медицинская организация согласно приказа Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №» включена в список медицинских организаций выполняющих работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в порядке утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического)». Данный вид медицинской услуги финансируется исключительно из средств государственного бюджета. Финансирование из других источников не предусмотрено. В связи с отсутствием государственного финансирования данной услуги в период ДД.ММ.ГГГГ года медицинское освидетельствование на состояние опьянения временно не проводилось. Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) не оформлялись. Биологический материал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (кровь, моча) на содержание алкоголя, наркотических веществ был доставлен в лабораторию больницы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Биологический материал (кровь, моча) всех пациентов, в том числе и ФИО5 хранится в сейфе холодильнике. Первые сутки от 0-4 градусов Цельсия, далее хранение при температуре – 25 градусов Цельсия. Срок хранения биоматериала 90 дней, по истечении срока хранения – утилизируется. Биологический материал ФИО5 был изъят следственными органами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что он является следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет поступил биологический материал ФИО5, изначально он находился в отделе полиции. Кровь эксперту была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, сутки кровь находилась в следственном отделе. Как перевозились и хранились в следственном отделе изъятые образцы крови ФИО5 пояснить не смог ввиду давности событий.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-медицинский эксперт».

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При поступлении гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК СМП № <адрес> клинической картины, характерной для алкогольного опьянения описано не было. На протяжении всего лечения, до момента наступления смерти клинический диагноз «алкогольное опьянение» выставлен не был. Согласно сопроводительного листка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя неизвестного диагноз «АО?» указан под вопросом. Диагноз установленный под вопросом не может учитываться, если не подтвержден объективными данными, дополнительными исследованиями в данном случае: анализ крови или мочи на наличие алкоголя.

2. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ произвел обыск (выемку) в ГБУЗ РК «СКБ № СМП» по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия кровь, взятую у ФИО5 В ходе обыска (выемки) изъято: кровь, взятая у ФИО19, упакованная во флакон, целостность не нарушена». Согласно ответа ГБУЗ РK «Симферопольская КБ СМП №» <адрес> следует, что «Согласно приказа № РФ взятый материал будет хранится в лаборатории больницы 90 дней с момента доставки, по истечению срока - утилизируется». Согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», сроки сохранения биообъектов (кровь) составляют 3 месяца: в приложении № к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения контрольного образца крови составляет 2 месяца, после чего биообъекты уничтожаются. Хранение образцов крови осуществляться при температуре -I8 градусов Цельсия в закрытом и опечатанном холодильном шкафу. Каких-либо данных об изъятии и хранении образцов крови изъятых у гр. ФИО24 при нахождении в ГБУЗ РК «СКБ СМП № б» отсутствуют. Достоверно судить о соблюдении условий изъятия крови на алкоголь, а также об условиях хранения биообъекта крови в медицинской организации ГБУЗ РК «СКБ СМП №» - не представляется возможным. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ РК СМП № <адрес> указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. была взята кровь и моча на исследование на уровень содержания алкоголя в крови

Однако результат исследования медицинской карте не отображен».

3. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" следует: п. 73 особенности взятия объектов для производства судебно-химической экспертизы; п. 73.1, с целью обнаружения и количественного определения ядовитых веществ для судебно-химической экспертизы изымают и направляют в соответствующее подразделение ГСЭУ различные внутренние органы, кровь и мочу с учетом природы предполагаемого яда и путей введения его в организм, распределения, путей и скорости выведения, длительности течения интоксикации и лечебных мероприятий, Направляют также рвотные массы, первые порции промывных вод, остатки лекарственных и химических веществ, пищи, напитков и другие объекты; п. 73.7, банки герметически закрывают, на каждую наклеивают этикетку с необходимыми записями и помещают в опечатанный полиэтиленовый пакет или контейнер, немедленно пересылают для исследования. При подозрении на отравление этанолом задержка с транспортировкой может послужить причиной недостоверных результатов его количественного определения. П. 87. Особенности порядка производства судебно-химической экспертизы: п. 87.1. судсено-химичсскую экспертизу проводят с целью выделения, идентификации количественного определения (или исключения) ядовитых, наркотических, психотропных сильнодействующих веществ, продуктов их превращения, главным образом, в органах биологических жидкостях организма человека, а также в фармацевтических препаратах, пищевых продуктах, результатов; напитках, окружающей человека среде и предметах с интерпретацией полученных результатов; п. 87.3 исследования объектов проводят в специально оборудованных для химического анализа помещениях, имеющих вытяжные шкафы с вентиляционной установкой, подводкой газа и воды, хорошее естественное освещение, отопление вентиляцию, оборудованных силовой электролинией, контуром заземления. П. 87.9. проведение судебно-химического анализа: п. 87.9.6. следует убедиться химической чистоте используемых для, анализа реактивов, при этом на чистоту реактивы проверяют в тех максимальных количествах, в которых они будут употреблены для анализа, и теми же методами и реакциями, которые будут применены в ходе судебно-химического исследования.

Согласно данных заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) № (ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен, объект для исследования. Однако следует отметить тот факт, что экспертиза на крови на наличие этилового спирта проведена спустя более, чем два месяца после дорожно-транспортного происшествия (ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Также следует отметить тот факт, что не известны данные, а именно: условия взятия крови, условия хранения изъятых образцов крови в стационаре, условия при которых осуществлялась транспортировка изъятых образцов крови следователем, условия хранения изъятых образцов крови в медицинском учреждении. При несвоевременном проведении судебно-химического исследования происходит изменения в объектах крови, что в свою очередь приводит в значительной выработке эндогенного алкоголя. В объектах жидкой крови, изначально не содержащих этилового спирта, изъятых без соблюдения правил асептики и подвергнутых длительному хранению в нестерильной таре в условиях общей камеры холодильника, происходит к образованию этанола. При гниении в крови может образовываться от ничтожных количеств до 2,4 % этилового спирта. В отличие от крови в моче образование этилового спирта не происходит. У гнилостных изменений в крови концентрация этилового спирта в объектах не подлежит оценке. Такая концентрация даже не может свидетельствовать о приеме алкоголя при жизни, образование этилового спирта происходит в результате процессов гниения.

4. Согласно данных протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при допросе следователя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по РК и <адрес> ФИО18 достоверно судить об условиях хранения и доставки объекта крови — не представляется возможным.

5. Да, возможно. При несвоевременном проведении судебно-химического исследования происходит изменения в объектах крови, что в свою очередь приводит в значительной выработке эндогенного алкоголя. В объектах жидкой крови, изначально но содержащих этилового спирта, изъятых без соблюдения правил асептики и подвергнутых длительному хранению в условиях общей камеры холодильника, происходит образованию этанола. При гниении в крови может образовываться от ничтожных количеств до 2,4 % этилового спирта. В отличие от крови в моче образование этилового спирта не происходит. У гнилостных изменений в крови концентрация этилового спирта в объектах не подлежит оценке. Такая концентрация даже не может свидетельствовать о приеме алкоголя при жизни, образование этилового спирта происходит в результате процессов гниения.

6. Каких-либо данных об изъятии и хранении образцов крови изъятых у ФИО5 при нахождении в ГБУЗ РК «СКБ СМП № б» отсутствуют. Достоверно судить о соблюдении условий изъятия крови на алкоголь, а также об условиях хранения биообъекта крови в медицинской организации ГБУЗ РК «СКБ СМП № б» не представляется возможным.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что следователем следственного отдела образцы мочи ФИО5 для проведений судебно-химической экспертизы не изымались и для проведения судебно-химической экспертизы в ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» не передавались, что не отрицалось, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные суду доказательства, из которых усматривается, что в период выемки ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ образцы крови ФИО5 хранились с нарушением требований, изложенных в приложении № к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из описания объектов исследования, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на исследование предоставлено 5 мл крови бурового цвета, что не возможно при хранении крови соблюдением соответствующих требований при – 18 градусах Цельсия. Кроме того, отсутствуют сведения об упаковки изъятых образцов крови ФИО5 в специальный холодильный контейнер, не дал таких показаний и следователь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так же тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ РК СМП № <адрес>, заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют данные о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно заключения эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлена кровь бурого цвета, запах без особенностей, что также свидетельствует об отсутствии запаха алкоголя в исследуемых образцах.

Таким образом, суд не может признать законным заключение центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, об увечье ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части указания в нем на наличие этилового спирта в крови ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в концентрации 1,68 промилле, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. В остальной части заключение центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ истицей фактически не оспаривалось, а следовательно у суда отсутствуют основания для признание его в этой части незаконной.

Кроме того, суд считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств на ФКУ здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний необходимо возложить обязанность внести в заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ данные о наличие этилового спирта в крови ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств установленных решением суда.

Что касается требований истца о признании незаконным протокольного решения специальной комиссии УФСИН России по <адрес> и <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку выводы о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании заключения ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда в данной части признано не законным.

Поскольку оспариваемое истцом протокольное решение о назначении ей, как матери умершего сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 единовременного пособия в размере № рубля признано незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выплате ей указанного единовременного пособия, поскольку данные требования являются обоснованными и в полной мере позволят защитить нарушенное право истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда в общем размере № рублей, то данные исковые требований удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчики самоустранились от должного контроля за соблюдением органом следствия основополагающих требований по хранению, транспортировки и передачи на экспертизу образцов крови ФИО20, опорочили память о ФИО5, как о добросовестном работнике, в связи с распространением информации о совершении последним ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков причинной связи между действиями либо бездействиями повлекшими причинение морального вреда истице, поскольку в компетенцию ответчиков не входит осуществлять контроль за осуществлением следователем, представленных ему в соответствии с законодательством полномочий.

Кроме того, истица, имея на руках копию заключения эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла мер к её обжалованию.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФИО4 России № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в заключении на наличие этилового спирта в крови ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в концентрации 1,68 промилле.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний внести в заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ данные о наличие этилового спирта в крови ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств установленных решением суда.

Признать незаконным протокольное решение специальной комиссии УФСИН России по <адрес> и <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременного пособия членам семьи по случаю гибели сотрудника, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выплате ей единовременного пособия в размере № рубля, как матери умершего сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Липовская