Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-20001/2023 [88-20509/2023] от 28.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20509/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6605/2022-2-3

УИД № 54MS0010-01-2022-010551-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             26 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Юртаева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июля 2023 года,

    установил:

Юртаев С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии») о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного цифрового ресивера стоимостью 1290 руб. Товар был приобретен 11.09.2019, недостаток товара проявился в течение гарантийного срока, 14.10.2019 истец сообщил продавцу о недостатках, 16.10.2019 ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам проверки произвел возврат уплаченных за товар денежных средств, в возмещении убытков на оплату юридических услуг отказал. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования претензии, в размере 5 000 руб., а также неустойку с 25.10.2019 по день фактической уплаты убытков, компенсацию морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка – мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.05.2023 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Юртаева С.С. убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 14 757,60 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на стоимость товара, за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 50 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 790,3 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.07.2023 решение мирового судьи от 12.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Юртаева С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26.07.2023, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не учел, что основным требованием по иску являлось требование о взыскание убытков, в его удовлетворении отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось. Ответчик не нарушил права потребителя.

Возражения на кассационную жалобу поступили от Юртаева С.С.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, то производные от него требования не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласился и, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковое требование в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик продал некачественный товар, тем самым нарушил права потребителя, добровольно моральный вред не компенсировал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░