Решение от 01.12.2022 по делу № 33-7127/2022 от 01.11.2022

УИД 29RS0024-01-2021-004239-15

Судья Беляева Н.С. Дело № 2-398/2022 стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-7127/2022 1 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-398/2022 по иску Сунгуровой Элеоноры Валерьевны к Старцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сунгуровой Элеоноры Валерьевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Сунгурова Э.В. обратилась в суд с иском к Старцеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104010 руб., расходы на оценку 3500 руб. и на представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1730 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зубова М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая результаты судебной экспертизы.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Старцева С.В. в пользу Сунгуровой Э.В. материальный ущерб в размере 16838 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки в размере 566 руб. 65 коп., расходы на представителя 1942 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 674 руб., всего 20021 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу ИП *** расходы по оплате судебной экспертизы со Старцева С.В. в размере 2590 руб. 40 коп., с Сунгуровой Э.В. – 13409 руб. 60 коп.

С данным решением не согласилась истец Сунгурова Э.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на причинение ей ответчиком, гражданская ответственного которого не застрахована по договору ОСАГО, материального ущерба в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семушин А.В. поддержал апелляционную жалобу, указав, что несогласие стороны с выводами судебной экспертизы вызвано отсутствием сведений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера.

Представитель ответчика Зубова М.И. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика Зубову М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 31 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением С., и ***, под управлением Старцева С.В.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, принадлежит истцу Сунгуровой Э.В., транспортное средство ***, - ответчику Старцеву С.В.

Из определения от 31 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля *** Старцев С.В. наехал на стоящий автомобиль ***.

Свою вину в совершении ДТП Старцев С.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта от 10 ноября 2021 г. № ***, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 104010 руб., расходы по оценке составили 3500 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ***, в результате ДТП 31 октября 2021 г. по средним рыночным ценам г. Архангельска на дату ДТП составила 16838 руб. 38 коп.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принял результаты судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в сумме 16838 руб. 38 коп., распределив между сторонами понесенные истцом судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб судебная коллегия по существу признает верным, однако полагает необходимым изменить размер взысканных в пользу истца сумм.

Так, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Учитывая, что ответчик на момент причинения вреда имуществу истца являлся законным владельцем источника повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, то вывод суда о возложении на него деликтной ответственности за причинение истцу ущерба является законным и обоснованным.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство ***, на момент ДТП 31 октября 2021 г. находилось на гарантийном обслуживании (установленный производителем трехлетний срок гарантии не истек, пробег автомобиля составил *** км). К аналогичному выводу пришел эксперт при производстве судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации Минюста) при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и колесного транспортного средства (далее – КТС). Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотрены п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста.

По настоящему делу, учитывая, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, его собственник имел право на возмещение расходов на восстановительный ремонт, который обеспечит сохранение гарантийных обязательств, то есть по ценам официального дилера. Исключений, которые в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен официального дилера, не установлено.

Такая стоимость при проведении судебной экспертизы была рассчитана и отражена в заключении эксперта в качестве справочной информации. Согласно данным сведениям стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составит 19900 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, размер взысканной в пользу истца суммы ущерба подлежит изменению.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал объем повреждений, который был определен судебным экспертом, не оспаривал и то обстоятельство, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца мог иметь иные повреждения, образовавшиеся до указанного ДТП.

Так, при проведении экспертизы судебный эксперт указал, что при исследовании представленных фотоснимков обнаружено, что на обращенной к моторному отсеку части корпуса правой фары автомобиля имеются сколы корпуса, которые исходя из обстоятельств ДТП и конструкции транспортного средства (отсутствия в непосредственной близости от поврежденной поверхности каких-либо элементов) не могли быть следствием событий, произошедших 31 октября 2021 г. Время и обстоятельства образования указанных повреждений определить не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства сторона истца результаты судебной экспертизы не оспаривала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве оснований для невозможности принятия в качестве достоверного доказательства судебного экспертного заключения указала только на отсутствие сведений о стоимости ремонта по ценам официального дилера. Однако, как указывалось ранее, данные сведения в заключении экспертизы отражены были. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изменения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, проведение досудебной оценки, оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Так, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 19% (19900 руб. 38 коп. х 100% / 104010 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2280 руб. (12000 руб. х 19%), на проведение досудебной оценки в сумме 665 руб. (3500 руб. х 19%); за проведение судебной экспертизы в пользу ИП *** с истца подлежат взысканию расходы в сумме 12960 руб. (16000 руб. х 81%), с ответчика – 3040 руб. (16000 руб. – 12960 руб.).

При этом, поскольку истцом при заявлении об увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, а при цене иска в размере 104010 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3280 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1550 руб. (3280 руб. – 1730 руб.), с ответчика в пользу истца – 796 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика сумм ущерба, причиненного в результате судебных расходов, судебных расходов, а также в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июля 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сунгуровой Элеоноры Валерьевны к Старцеву Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Сергея Вячеславовича (паспорт ***) в пользу Сунгуровой Элеоноры Валерьевны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 19900 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки в размере 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сунгуровой Элеоноры Валерьевны к Старцеву Сергею Вячеславовичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Взыскать со Старцева Сергея Вячеславовича (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3040 руб.

Взыскать с Сунгуровой Элеоноры Валерьевны (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12960 руб.

Взыскать с Сунгуровой Элеоноры Валерьевны (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 руб.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
	С.В. Эпп