Решение по делу № 2-3/2015 (2-365/2014;) от 25.06.2014

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 28 апреля 2015 года            

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванов Д.Д.,

с участием представителей ответчика Гурьева М.В., Николаевой Л.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Степанова Ильи Петровича к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>,

установил:

Степанов И.П. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» (далее СХПСПК «Байар») с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе, долг за аренду <данные изъяты>., сумму неосновательного сбережения в виде невнесения платы за фактическое пользование имуществом <данные изъяты>., пени за просрочку по договору <данные изъяты>., проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д.3-8, 144-148).

Вступившим в законную силу решением Нюрбинского районного суда от 10.06.2014 удовлетворены исковые требования Степанова И.П. об истребовании имущества – двухэтажного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), ул. Лесная, д.21, из чужого незаконного владения (л.д.149-150). Однако на момент подачи иска решение суда СХПСПК «Байар» не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

По мнению истца, неисполнение ответчиком решения суда об освобождении принадлежащего ему помещения, позволяет ему на основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать договор аренды помещения между СХПСПК «Байар» и ОАО «<данные изъяты>» сохраненными, тем самым требовать арендные платежи за пользование этим помещением.

Также истец ссылается на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебное заседание истец Степанов И.П. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает полностью.

Представители ответчика Гурьев М.В., Николаева Л.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Степанов И.П. приобрел имущество Нюрбинского Пищекомбината незаконно, по этому поводу ими заявлен иск, производство по данному делу находится в кассационной инстанции.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым И.П. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи нежилого помещения – здания «Пищекомбината» по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, <адрес>. Здание было обременено договором аренды нежилых и производственных помещений №А-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком СХПСПК «Байар». Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Степанов И.П. требует арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то нормы, установленные ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не действуют.

Ответчик не заключал с истцом каких-либо сделок, в том числе, недействительных сделок, которые впоследствии судом были признаны ничтожными. Из установленных обстоятельств следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства. Отсутствуют и какие-либо деликтные обязательства, вытекающие из причинения вреда имуществу (ст.1064 ГК РФ).

В качестве правового основания взыскания с ответчика денежных средств, истец ссылается на положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные нормы материального права предоставляют возможность собственнику имущества требовать у должника возмещения не потенциально возможного, а реально извлечённого последним дохода.

Однако доказательств того, что ответчик извлек или объективно должен был извлечь от использования помещения какие-либо доходы, суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, не подлежащее возврату - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать с точки зрения положений ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что собственник вправе требовать возмещения доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. А от добросовестного владельца собственник вправе требовать возмещения доходов, которые он извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку. В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный владелец, вправе требовать от собственника возмещения необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Выражение «в свою очередь» означает, что по закону добросовестный и недобросовестный владелец вправе требовать возмещения необходимых затрат на имущество лишь в случае, если они получили доходы от этого имущества, которые они обязаны вернуть собственнику. Это требование по смыслу закона может являться только встречным. Если, добросовестный или недобросовестный владелец не получили каких-либо доходов за время незаконного владения имуществом, либо собственник не требует от них возмещения доходов, которые они получили или могли получить за время владения, они не вправе требовать от собственника возмещения своих необходимых расходов на имущество.

Положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, предусмотренными ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Степанова И.П. отсутствуют правовые основания требовать от ответчика взыскания денежных средств за арендные платежи за период незаконного владения имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Исходя из этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения ответчика за вышеуказанный период времени, поскольку требование о взыскании убытков им не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления гражданина Степанова Ильи Петровича к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Байар» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно

Судья Нюрбинского районного суда РС(Я) Иванов Д.Д.