Решение по делу № 33-3424/2024 от 01.03.2024

Судья Надежкин Е.В.

Дело № 33-3424/2023

Дело № 2-4659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                                                    Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                     Дубинине Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2016 с Исакова Дарибека Умурзаковича в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

27.09.2023 представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию в отношении должника Исакова Д.У., ссылаясь на то, что определением суда от 17.01.2023 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век».

После установления правопреемства, заявитель обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с требованием выслать исполнительный документ, однако, ответ на данный запрос получен не был.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С указанным определением не согласилось ООО Коллекторское агентство «21 век», в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Полагает, что имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии города Новосибирска о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-649/2016, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2016 иск ПАО «БИНБАНК» к Исакову Дарибеку Умурзаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен. Суд решил: взыскать с Исакова Дарибека Умурзаковича в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 544 623,08 руб., просроченные проценты в сумме 234 653,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10 992,77 рублей.

По сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП РФ, исполнительное производство по исполнительному документу № 2-4659/2016 от 28.12.2016 в отношении Исакова Дарибека Умурзаковича окончено 31.03.2020 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек 31.03.2023.

При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано представителем ООО Коллекторское агентство «21 век» 27.09.2023 года, то есть трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Определением суда от 17.01.2023 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Однако, договор цессии, в соответствии с которым заявитель приобрел права требования к указанному должнику, был заключен еще 10.12.2018.

В период с 10.12.2018 взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно обратится за правопреемством, обладая необходимым объемом прав, вытекающим из договора цессии, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, возможность выяснить место нахождения исполнительного листа и в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки.

Между тем, с заявлением о правопреемстве заявитель обратился в декабре 2022 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд лишь в сентябре 2023 года.

Доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также того, что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлены.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно доводы заявителя об уважительности пропуска срока являются несостоятельными.

Заявителем не представлено каких - либо иных доказательств, свидетельствующим о наличии не зависящих от него уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств ограничений возможности своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен заявителем, не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления взыскателя для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова