Решение по делу № 2-1573/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1573/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002496-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ИП Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Тайцай В.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга, указав, что за период времени с июня 2017 г. по август 2018 г. истец перечислил ответчику по ее просьбе денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в счет долга. Так, согласно платежному поручению № 306 от 11.07.2017 г. истцом перечислено ответчику 300 000 рублей; платежным поручением № 311 от 11.07.2017 г. – 100 000 рублей; по платежному чеку – ордеру по банковской операции «Сбербанк России» от 31.08.2018 г. – 100 000 рублей. Указанные денежные средства истец перечислял ответчику в качестве займа, целей дарения он не преследовал. Между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения. Ранее они являлись соучредителями ООО «С» и ООО «П». Кроме того, ответчик оказывала истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, за которые истец выплачивал ответчику соответствующую плату, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 08.12.2017 г., № 15 от 01.02.2018 г., № 16 от 02.02.2018 г., где в назначениях платежей он указывал, что денежные средства перечислялись в счет заработной платы. Однако, взыскиваемые истцом денежные средства в размере 500 000 рублей он перечислял ответчику не как оплату за бухгалтерские услуги, а в качестве займа, указывая в назначении платежа «Пополнение счета». Истец неоднократно просил ответчика вернуть указанную сумму, однако, она уклоняется от возврата долга.

На основании изложенного, просил взыскать с Мельниковой Ю.В. в свою пользу сумму в размере 500 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 306 от 11.07.2017 г., по платежному поручению № 311 от 11.07.2017 г., платежному чеку – ордеру по банковской операции «Сбербанка России» от 31.08.2018 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание истец ИП Тайцай В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП Тайцай В.И. - Рафиков А.М., действующий на основании доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 500 000 рублей истцом были перечислены ответчику в качестве займа, по устному договору займа. Пояснить, когда стороны согласовали условия договора займа, где и при каких условиях, не смог.

Ответчик Мельникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2017 году она неофициально осуществляла трудовую деятельность в ИП Тайцай В.И. и денежные средства в размере 500 000 рублей истцом были перечислены ей в качестве заработной платы за период с весны 2017 г. по осень 2018 г. Никакого договора займа с истцом она не заключала и денежные средства в заем у истца не брала. Напротив, она передавала Тайцай В.И. в долг денежные средства, которые тот не вернул, в связи с чем она обращалась в суд с иском к Тайцай В.И. о возврате денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Мельниковой Ю.В. – Нерусина Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснив, что истец ввел в заблуждение супруга ответчицы, между ними были хорошие отношения и, когда возникла необходимость в денежных средствах ответчик дала истцу в займ по расписке денежные средства в размере 3 700 000 рублей. Однако, ответчица никогда не получала в долг денежные средства в размере 500 000 рублей от истца. Денежные средства в размере 500 000 рублей, которые истец требует с ответчицы – это задолженность по заработной плате, которую истце перечислил ответчику. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 г. истцом ИП Тайцай В.И. на расчетный счет Мельниковой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, назначение платежа: «Пополнение счета», что подтверждается платежным поручением № 306 от 10.07.2017 г. (л.д. 7).

Также 11.07.2017 г. истцом ИП Тайцай В.И. на расчетный счет Мельниковой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа: «Пополнение счета», что подтверждается платежным поручением № 311 от 11.07.2017 г. (л.д. 8).

Кроме того, 31.08.2018 г. посредством Сбербанк Онлайн на карту Мельниковой Ю.В. истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. (л.д. 9).

В настоящее время ИП Тайцай В.И. обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в размере 500 000 рублей с Мельниковой Ю.В., ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику по договору займа, заключенному в устной форме.

Однако, представленные платежные документы не свидетельствует о заключении между ИП Тайцай В.И. и ответчиком Мельниковой Ю.В. договора займа, наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату ИП Тайцай В.И. денежных средств, поскольку представленные доказательства не содержат указания на получение Мельниковой Ю.В. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что условия договора займа были определены между сторонами в устной форме, суд не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку данные доводы в силу ст. 808 ГК РФ являются несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что Мельникова Ю.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Тайцай В.И. о взыскании долга по договору займа от 26.04.2018 г., в рамках рассмотрения которого был принят встречный иск Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о признании договора займа от 26.04.2018 г. незаключенным ввиду безденежности.

Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования Мельниковой Ю.В. к Тайцай В.И. о взыскании долга по договору займа от 26.04.2018 г. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о признании договора займа от 26.04.2018 г. незаключенным ввиду безденежности удовлетворено. Договор займа от 26.04.2018 г. признан незаключенным ввиду безденежности и с Мельниковой Ю.В. в пользу Тайцай В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда от 24 мая 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мельниковой Ю.В. к Тайцай В.И. о взыскании долга по договору займа от 26 апреля 2018 года удовлетворены. С Тайцай В.И. в пользу Мельниковой Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 3 936 343 рублей 83 копейки, а также в возврат государственной пошлины 27 881 рубль. Иск Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания суда по гражданскому делу по иску Мельниковой Ю.В. к Тайцай В.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о признании договора займа недействительным следует, что платежные поручения № 306 от 11.07.2017 г., № 311 от 11.07.2017 г. были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны Мельниковой Ю.В. в качестве доказательств возврата Тайцай В.И. Мельниковой Ю.В. долговых обязательств в размере 500 000 рублей.

Данный довод стороной Тайцай В.И. в судебном заседании оспорен не был.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что стороны не отрицали наличие заемных отношений между ними ранее на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С. суду подтвердили, что Мельникова Ю.В. работала у ИП Тайцай В.И. и ей заработная плата выплачивалась нерегулярно, а только когда был доход.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что договор займа в установленном законом порядке между сторонами не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей и, как следствие возврате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Тайцай В.И. к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей и возврата государственной пошлины в размере 8 200( восемь тысяч двести) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.

Судья                     Горланова М.А.