Решение по делу № 2-283/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-283/2021

25RS0002-01-2020-003883-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтович Дениса Владимировича к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Войтович Денис Владимирович обратился с иском к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в размере 1800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик заявлял, что документы по указанному обязательству не подписывал, находился под психологическим давлением.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 31,6 кв. метра, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.1.1 Договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1.3.1 стороны установили цену за квартиру в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.3.2. стороны определили срок, не позднее которого обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры - не позднее 20 июня 2019 года.

На основании п.2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей истец оплатил ответчику задаток в размере 1 800 000 рублей.

Факт передачи истцом денежного задатка ответчику подтвержден распиской от 20.05.2019 согласно которой Шевченко В. В. получил от Войтовича Д. В. задаток в размере 1 800 000 рублей.

До срока, определенного предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ следует, что положения указанных норм права подлежат применению лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для применения положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является установление заключения между сторонами договора, в обеспечение которого уплачен задаток, ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истца или ответчика, или обеих, или отсутствие вины как истца, так и ответчика вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка - возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства отношений сторон по поводу исполнения предварительного договора (основной договор не заключен в связи с совершением действий по предварительному договору за пределами сроков действия), суд приходит к выводу, что по истечении срока соглашения о задатке, когда ни один из участников соглашения в период его действия не потребовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма утратила свою обеспечительную функцию, поэтому в силу закона (ч. 1 ст. 381 ГК РФ) подлежит возврату.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтвердила факт подписания предварительного договора купли-продажи от 20.05.2019 года и расписки от 20.05.2019 года самим Шевченко Владимиром Владимировичем.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика об оказании на него давления, принуждения к подписанию документов об обязательствах, материалы дела не содержат.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 17200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтович Дениса Владимировича к Шевченко Владимиру Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича в пользу Войтович Дениса Владимировича сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в размере 1800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021