Решение по делу № 33-9536/2019 от 15.03.2019

Судья: Шведов П.Н.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Климовой Е. О. к Цареву С. Н., Царевой Н. М., ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилсервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Царева С.Н., Царевой Н.М.,

установила:

Климова Е.О. обратилась в суд к Цареву С.Н., Царевой Н.М., ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилсервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указав, что она является собственницей 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Царев С.Н. и Царева Н.М. являются собственниками по доли в праве за каждым данной квартиры. Между ними возникают споры по оплате за жилое помещение.

Истица просила:

-Установить долю ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

-Установить долю участия Царева С.Н. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, равной 1/4 части от общей суммы таких платежей.

-Установить долю участия Царевой Н.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, равной 1/4 части от общей суммы таких платежей.

-Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить формирование отдельных единых платежных документов для Климовой Е.О., Царева С.Н. и Царевой Н.М., согласно долям, установленным настоящим решением.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Царев С.Н. и Царева Н.М. не возражали против определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Представители ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МосОблЕИРЦ просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Климова Е.О. является собственницей 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Царев С.Н. и Царева Н.М. являются собственниками по 1\4 доли в праве за каждым данной квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, и верно определил порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом количества собственников в квартире, поскольку истица общего бюджета с ответчиками не имеет, соглашения об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЕИРЦ выступает в качестве платежного агента, который не имеет права выдавать отдельные платежные документы без указания управляющей организации, в связи с чем решение является незаконным, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку именно ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет производство формирования отдельных единых платежных документов и формирует лицевые счета.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя ООО «МосОблЕИРЦ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: