Решение от 27.09.2016 по делу № 2-5527/2016 от 11.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи                        Полещук З.Н.,

при секретаре                                      Ким Ю.Г.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Южное» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в районе <адрес>Б по ул. <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1 Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего обязанность по очистке дорожного полотна от наледи и снежного наката. Ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП с учетом износа составил <данные изъяты>, за заключение специалиста по оценке размера ущерба уплачено 6 700 рублей. Просил взыскать с ответчика как виновного лица указанные денежные суммы, а так же <данные изъяты> в качестве судебных расходов за предоставление юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Восток».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к МУП <адрес> «Южное» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просив взыскать ущерб с МУП <адрес> «Восток».

Представитель ответчика МУП <адрес> «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 1 Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения в статье 2 указанного Закона понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в районе <адрес>Б по ул. <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>Б по ул. <адрес> в городе Хабаровске со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал скорость движения автомобиля на скользком участке дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, фраза «неправильно выбрал скорость движения автомобиля на скользком участке дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» заменена на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №».

Как указано в письменном отзыве представителя МУП <адрес> «Южное», содержание участка автомобильной дороги по ул. <адрес> в городе Хабаровске, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, осуществляет МУП <адрес> «Южное».

В свою очередь, МУП <адрес> «Южное» ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП <адрес> «Восток» договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных работ и объектов благоустройства <адрес>.

Как следует из путевого листа, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Восток» произведены основные технологические мероприятия по содержанию автомобильных дорог по ул. <адрес> (посыпка противогололедными материалами). Указанные работы соответствуют утвержденной периодичности выполнения технологических операций при содержании объектов внешнего благоустройства <адрес> на зимний период 2016 года с учетом представленных истцом сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах ДТП, следует, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в месте изгиба дороги увидел впереди припаркованный на проезжей части автомобиль без включенных сигналов аварийной остановки, предупреждающих знаков тоже установлено не было. В месте совершения маневра на крайней правой полосе имеется гололед. В результате торможения автомобиль не смог остановиться и был совершен удар в бампер впереди стоящего автомобиля марки «Тойота Ипсум». Попытка торможения была предпринята заблаговременно.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а так же его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

    В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

    ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

    В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Анализ вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, при рассмотрении дела доказана не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения, ФИО1 на сложном участке дороги (изгиб) не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, в результате чего лишился контроля на своим движущимся транспортным средством и, как следствие, возможности избежать столкновения с другим автомобилем. При этом иные участники дорожного движения, включая участника ДТП ФИО6, незадолго до этого проехавшего указанный участок дороги, смогли контролировать движение своих автомобилей. Указанное подтверждается так же видеозаписью, представленной стороной истца.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, поскольку судом установлено, что МУП <адрес> «Восток» были своевременно приняты необходимые меры по устранению возникшей скользкости.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ и п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах ДТП, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5

Доказательства тому, что скользкость не была устранена в сроки, установлены нормативными актами, истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.