Решение по делу № 2-3680/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3680-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Савенковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЭТК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с АО «КЭТК», работает в должности водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и выезд без билетно-учетной продукции. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ графика работы №, по которому работал истец, нет. ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем истца после выходных дней. Полагает, что работодатель не известил его о времени выхода на работу, в связи с чем истец не знал время, когда ему необходимо прибыть на работу. Узнав о времени выезда, истец вынужден был тропиться, в связи с чем выехал за ворота депо без билетно-учетной продукции, однако вернулся и получил билеты. Полагает, что случившееся стало возможно в результате того, что работодатель не поставил истца и известно о времени выхода на работу.

Просит суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-т в виде выговора незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, работодатель не известил его о времени начала работы, в связи с чем он прибыл на работу тогда когда смог.

Представитель ответчика АО «КЭТК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 51-52).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Кемеровская электротранспортная копания» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности водителя троллейбуса 3 класса в троллейбусном депо участка эксплуатации подвижного состава, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение 19.03.2016г. п. 2.2.8 ФО – опоздание на работу и выезд на работу на линию без кондуктора не взяв БУЛ, билетную продукцию ФИО1 – водителю троллейбуса был объявлен выговор (л.д. 21).

С данным приказом истец не согласен, поскольку на работу ДД.ММ.ГГГГ он не опаздывал. ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем у истца после выходных дней, однако, работодатель не сообщил ему о времени выхода на работу, в связи с чем истец не знал время, когда ему необходимо прибыть на работу. Узнав о времени выезда, истец вынужден был тропиться, в связи с чем выехал за ворота депо без билетно-учетной продукции, однако вернулся и получил билеты. Полагает, что случившееся стало возможно в результате того, что работодатель не поставил истца и известно о времени выхода на работу.

В судебном заседании истец подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что вышел на работу как смог, в 08 часов 20 минут.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункта 4.2. трудового договора, рабочее время водителям троллейбуса определяется в соответствии со сменным графиком с суммированным учетом рабочего времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка подразделения «троллейбусное депо» пункт 5.6., а также п. 4.2 трудового договора для водителей троллейбуса предусмотрен сменный режим работы.

Пунктом 2.2.8 функциональных обязанностей водителя троллейбуса предусмотрена обязанность водителя явиться на работу не позднее 20 минут до времени, указанного в наряде, при работе без кондуктора получить билетно - учетный лист, терминал и билетную продукцию. Запрещается выезжать из депо без кондуктора, а при отсутствии кондуктора – без билетно-учетного листа, терминала и билетной продукции (л.д.27).

Согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно графику на март 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ было рабочим днем у ФИО1 (л.д.22), что никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с графиком сменности начало смены 07 час. 39 мин. С данным графиком истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что сам не оспаривал, в графе «ознакомлен» написал, что с графиком не согласен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса ФИО1 явился на работу в 08 час. 23 мин. и до начала работы на линии не получил у диспетчера билетно - учетный лист (БУЛ) и билетную продукцию, что подтверждается путевым листом №, согласно которому троллейбус маршрутом №, под управлением истца, выехал на линию в 08 часов 40 минуты, вместо 8 часов 23 минуты. Простой троллейбуса был с 08 часов 23 мин. до 08 часов 40 мин. ввиду того, что водитель опоздал. Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской диспетчера по выпуску п/с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, диспетчер по выпуску подвижных составов АО «КЭТК», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днем, в связи с чем он должен был явиться на работу в 07 часов 39 минут, поскольку выезд на линию должен был быть в 08 часов 23 мин. На работу истец явился только в 08 часов 23 мин. Выехал за пределы депо в 08 час. 30 мин. без билетно-учетной продукции, после чего свидетель позвонила ему и вернула, истец получил билетно-учетную продукцию, он выехал на линию в 08 час. 40 мин.

Показания указанного свидетеля последовательны, не содержат противоречий и согласуются с письменными материалами дела, как пояснила свидетель, неприязненных отношений у нее с истцом не имеется, у них рабочие отношения, в связи с чем, показания свидетеля ФИО4 принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего, что истец ФИО1 прибыл на работу с опозданием в 08 часов 23 мин., вместо 07 часов 39 минут.

От работника работодателем были затребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что действительно опоздал на работу по причине форс – мажорных обстоятельств, утром провернула кран-букса, которую пришлось менять. Выезд за пределы депо без билетно-учетного листа и билетно-учетной продукции не оспаривал. Указал, что причиной опоздания никто не интересовался (л.д.25).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания допрошенного свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса ФИО1 к началу рабочего времени согласно графика, 07 час. 39 мин. отсутствовал на рабочем месте, явился на работу с опозданием в 08 час. 23 мин. и до начала работы на линии не получил у диспетчера билетно - учетный лист (БУЛ) и билетную продукцию. Иного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих соблюдение истцом положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, а также функциональных обязанностей водителя троллейбуса троллейбусного депо ОАО «КЭТК», материалы дела не содержат и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что сменный график был доведен до сведения работника ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривал, он выразил свое несогласие с ним. График определяет рабочее время - время начала смены и ее окончание.

Номер маршрута 408 не является обязательным реквизитом графика и носит справочный характер, и не влияет на режим рабочего времени истца, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был извещен работодателем о времени работы, настоятельны, поскольку еще в январе 2016 года истец был ознакомлен с графиком сменности.

Работник не уведомил работодателя о наличии уважительных причин опоздания на работу и документы, подтверждающие причину опоздания, не представил, в том числе и в судебное заседание.

Суд полагает, что все доводы истца сводятся к несогласию с примененным к нему дисциплинарным взысканием и направлены защиту своих интересов.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, указанные истцом как в исковом заявлении, а также в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, и по мнению суда направлены на иное толкование установленных работодателем обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца работодателем затребованы письменные объяснения в установленный срок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) соблюдены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленный срок.

Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена его соразмерность совершенному дисциплинарному проступку, поскольку ране истец уже привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), а также работодателем учтено, что по причине несвоевременной явки водителя и не получения документов для работы троллейбус вышел на линию из троллейбусного депо только в 08 час. 40 мин.

Суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-т от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-т от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и его отмене – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова