Решение по делу № 8Г-3649/2020 [88-5606/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Осиповой С.К.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарчика Павла Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2- 1754/2019 по иску Широковой Татьяны Александровны к Писарчику Павлу Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Широкова Т.А. обратилась в суд с иском к Писарчику П.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 05 марта 2019 года по вине ответчика в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме № рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда № руб., расходы по оплате оценочных услуг № руб., по оплате услуг представителя № руб., по нотариальному удостоверению доверенности № руб., по оплате госпошлины № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года исковые требования Широковой Т.А. удовлетворены частично. С Писарчика П.Л. в пользу Широковой Т.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП № руб., расходы по оплате оценочных услуг - № руб., по оплате госпошлины - № руб., по оплате услуг представителя - № руб.

В кассационной жалобе представителем Писарчика П.Л. – Хопрениновым В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Писарчик П.Л. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению Широковой Т.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

          Однако ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, страховой компанией с согласия истца выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере № руб.

           Согласно досудебному экспертному заключению ИП Якименко Д.В. № 342/03/2019 от 02 апреля 2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу - HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП, произошедшего 05 марта 2019 года, составляет 83 000 руб.

            В суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Никонову Е.А.

          Из заключения Эксперта Никонова Е.А. № 19-7-4 от 17 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № 432-П, без учета составляет № руб., с учетом износа - № руб.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, исходил из того, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 27 700 руб. в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ущерба, в связи с чем разница между установленными экспертом суммами восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по Единой методике с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

        С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена Широковой Т.А. страховой компанией с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В то же время давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о взыскании с ответчика разницы между установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом рыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, с учетом износа.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, установление факта страхового события, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

          Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарчика Павла Леонидовича      - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                              Е.В. Трух

                                                                                                         С.К.Осипова