Решение по делу № 22-2677/2018 от 16.04.2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-2677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года, которым

Кузнецову Николаю Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 ноября 2010 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 22.05.2015) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 24.07.2008, - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 ноября 2010 года Кузнецов Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 марта 2018 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании представитель администрации оставил без внимания, что в ИК-** он отбывает наказание более года, при этом нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен, за что имеет ряд поощрений. Обращает внимание, что в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, о чем в материале имеется справка. Кроме того, отмечает, что в судебном решении неправильно указан срок назначенного ему по приговору суда наказания, а также на нарушение его права выступить в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Кузнецова Н.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Кузнецов Н.А. по прибытию в ИК-** был трудоустроен, к работе относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, имеет ряд поощрений. Вместе с тем, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Кузнецов Н.А. ведет приспособленческий образ жизни, активной жизненной позиции не проявляет, в общественной жизни отряда участие не принимает, разовые поручения начальника отряда выполняет не всегда, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится негативно, при этом положительных выводов для себя не делает.

Кроме того, наряду с поощрениями Кузнецов Н.А. имеет девять взысканий, два из которых от 23 декабря 2016 года и 17 февраля 2017 года в виде выдворения в штрафной изолятор на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не были сняты и погашены, поэтому обоснованно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, в поведении Кузнецова Н.А. положительная динамика и активный процесс исправления не прослеживается, что не дает уверенности полагать о стабильности его поведения при отсутствии должного контроля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременности освобождения Кузнецова Н.А. из мест лишения свободы с заменой ему данного вида наказания более мягким.

Гарантия трудоустройства Кузнецова Н.А. в случае освобождения из мест лишения свободы на существо принятого судом решения не влияет, и сама по себе не служит основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании он не имел возможности высказать свое мнение относительно поданного им ходатайства, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 7 марта 2018 года (л.д. 12) данное право Кузнецову Н.А. было предоставлено судом неоднократно.

Вопреки доводам осужденного срок назначенного ему по приговору суда наказания указан судом верно, с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22 мая 2015 года, при этом каких-либо иных данных о размере назначенного наказания в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года в отношении Кузнецова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись