Решение от 10.02.2016 по делу № 2-19/2016 (2-6025/2015;) от 07.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Николаевой Е.С.

С участием истца Пырьева В.В., представителя ответчика Тетюхина Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырьева В.В. к <данные изъяты> Невешкину Д.С. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Пырьев В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Невешкину Д.С., где просит взыскать с него расходы на ремонт автомобиля в сумме 25730 руб., 30000 руб. за утрату им товарной стоимости, 420 руб. оплаты за ненадлежащую услугу, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2015г. ответчик оказывал ему услугу по <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, после чего на автомобиле были обнаружены повреждения в виде потертостей и многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля. <данные изъяты> проведено обследование автомобиля, дано заключение о его ремонте на сумму 25730 руб. и УТС в сумме 15000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать отказался.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы, пояснил автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису КАСКО, в страховую компанию за возмещением ущерба он не обращался, поскольку имеется причинитель вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не отрицает оказание ответчиком истцу услуги по <данные изъяты>, признал, что услуга по <данные изъяты> была оказана некачественно, однако, проведенной по делу экспертизой установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет производственные дефекты и дефекты эксплуатационного характера, данное обстоятельство необходимо учитывать при определении объема возмещения вреда, ответчик готов компенсировать истцу ущерб в сумме 25000 руб.

Представитель 3-его лица ООО «Страховая группа «Компаньон», с которым у истца заключен договор КАСКО, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № по договору купли-продажи от 29.04.2015г.

07.05.2015г. между истцом и <данные изъяты> Невешкиным Д.С. был заключен договор на оказание услуг по мойке <данные изъяты>, стоимость данных услуг составила 420 руб., в том числе: 320 руб. за <данные изъяты> и 100 руб за <данные изъяты>. После <данные изъяты> на нем были обнаружены повреждения в виде потертостей и многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и крыше машины. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью <данные изъяты> на обороте квитанции. Истец обратился к <данные изъяты> за оценкой стоимости причиненного ему ущерба. Из отчета <данные изъяты> от 25.05.2015г. следует, что автомобиль имеет многочисленные царапины на ЛКП крыши, капота и крыла заднего правого, стоимость ремонта автомобиля составит 25713 руб., размер УТС 15000 руб. Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее именуется Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась экспертиза для определения причин возникновения недостатков автомобиля и стоимости его ремонта. Из экспертного заключения <данные изъяты> от 02.02.2015г. следует, что на принадлежащем истцу автомобиле обнаружены локальные механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыши и крыла заднего правого в виде многочисленных трас (ряда царапин) разной интенсивности. Часть трас расположены под углом относительно друг друга и пересекаются. В центре трас расположен дефект в виде разрушения ЛКП в результате биологического воздействия. Обнаруженные трасы на капоте, крыше и крыле заднем локализованы в местах биологического загрязнения поверхности. Данные трасы вызваны неоднократными возвратно поступательными механическими воздействиями объектом, имеющим наличие абразивных частиц. По совокупности выявленных признаков следует заключить, что обнаруженные трасы могли быть образованы при выполнении работ по устранению имеющегося биологического загрязнения поверхности. Для устранения данных биологических загрязнений использовалась какая-либо ветошь или губка, смоченная специальным растворителем. Об этом свидетельствует наличие на крыше исследуемого автомобиля вздутия ЛКП характерной формы, расположенного в непосредственной близости с устранявшимися загрязнениями на лакокрасочном покрытии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составит 41634 руб., размер УТС 18612 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что ЛКП автомобиля не соответствует ГОСТу, именно по этой причине при удалении с автомобиля следов загрязнений на нем появились царапины, их можно удалить не только путем окрашивания, но и полировкой.

Из экспертного заключения следует, что ЛКП автомобиля не соответствует допустимым нормативам по твердости. Выявленные на автомобиле царапины снижают декоративное качество покрытия, ведут к развитию коррозионных разрушений вследствие проникновения влаги и агрессивных веществ вглубь ЛКП. Дефект устраним при помощи технологии изготовителя АТС, а также при помощи полирования, но как следствие со снижением комплексной толщины покрытия.

Судом установлено, что выполняя работы по <данные изъяты>, ответчик в нарушении технологии использовал растворители, содержащие абразивные вещества, не приостановил работу при появлении царапин и не уведомил истца о возникновении дефектов. При осмотре <данные изъяты> автомобиля 25.05.2015г. каких-либо повреждений кроме царапин на капоте, крыше и крыле заднем правом, обнаружено не было, в связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения автомобиля возникли в результате оказания некачественной услуги по <данные изъяты>, качество ЛКП в данном случае только повлияло на дальнейшее распространение дефектов, ответчик же как исполнитель услуги обязан возместить причиненный истцу вред.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 100 руб., оплаченной за <данные изъяты>, расходы на его ремонт в сумме 25730 руб. и размер УТС в сумме 15000 руб. Оснований для взыскания УТС в двойном размере не имеются, поскольку положения ст.35 Закона, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Оснований для взыскания расходов по <данные изъяты> в сумме 320 руб. также не имеется, поскольку доказательств того, что данная услуга не отвечала качеству, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив данные требования частично.

Согласно ст. 13 закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21915 руб. (15000+25730+100+3000).

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако, суд его чрезмерным не считает и оснований к его снижению не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по делу: 4000 руб. за экспертизу, 268 руб. 05 коп. почтовых расходов, 2500 руб. за составление искового заявления, указанные расходы подтверждены документально. Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы на юридические услуги суд находит необходимыми, связанными с предоставлением доказательств по делу, и, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца в сумме 4941 руб.

Судом установлено, что расходы по судебной экспертизе составили 45000 руб., по сообщению экспертного учреждения они до настоящего времени не оплачены. Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу <данные изъяты>: с ответчика в сумме 32850 руб. с истца в сумме 12150 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40830 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 21915 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4941 ░░░., ░░░░░ 70686 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 32850 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1724 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░\░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: