Решение по делу № 33-1984/2021 от 02.03.2021

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на 18.06.2020г. в размере 60136 руб. 44 коп. и судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 2004 рубля 09 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере 60136,44 руб., из которой сумма основного долга - 34939,47 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 25196,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 35000,00 руб. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, которая не была исполнена ответчиком. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения банка.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и ее дополнений указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласно с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по карточному счету №, открытому на имя ответчика, в которой указаны его данные, а именно: имя, фамилия; паспортные данные, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 34939,47 руб., на сумму которого в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в размере 25196,97 руб.

От исполнительных органов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему были переданы только сведения о состоянии счета в виде представленной с иском выписки по счету. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта предоставления денежных средств и как следствия возникновения неосновательного обогащения. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, не заявлял о том, что денежные средства в банке не получал.

В подтверждение доводов о предоставлении и использовании ответчиком денежных средств конкурсный управляющий представил выписку по счету, открытому на имя ответчика, в которой содержатся сведения о безналичных расчетах заемщика путем использования банковской карты.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в апелляционной жалоб представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителей истца.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По решению Арбитражного суда <адрес> в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил ФИО1 лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 35000,00 руб. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвело перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 35 000 руб. на расчетный счет №.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <дата> направил в адрес ФИО1 требование, в котором, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата> была выявлена задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 34 939,47 руб., просил погасить сумму неосновательного обогащения, сумму процентов.

Ответчик не отреагировал на претензию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при невозможности установления условий кредитного договора, в том числе порядка и сроков погашения задолженности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <дата> ФИО1 на открытый в данном банке расчетный счет №,00 руб. на ссудную задолженность, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи