Решение по делу № 33-1055/2015 от 29.05.2015

Судья Тукманова Л.И. Дело № 33-1055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля Р. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коваля Р.В. судебные расходы <...> рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, <...> рублей за услуги представителя;

в удовлетворении иска Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать;

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов за услуги оценщика, производство по делу по иску Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов за услуги независимого оценщика в размере <...> рублей, прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Р.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Левченко Р.Р., и автомобиля марки <...>» под управлением Коваля Р.В., гражданская ответственность виновника ДТП Левченко Р.Р. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО». Коваль Р.В., пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратился с заявлением непосредственно в ООО «СГ «АСКО» о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваля Р.В. - Батреев О.И. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коваля Р.В. штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что стороной истца к досудебной претензии не были приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, поскольку полный комплект документов с заявлением для производства страховой выплаты был отправлен страховщику 00.00.00. В этом случае приложение к претензии каких-либо дополнительных документов не требовалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в 14 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Левченко Р.Р., и автомобиля «<...>», без государственного регистрационного знака, под управлением Коваля Р.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.00 виновником ДТП признан Левченко Р.Р.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Коваля Р.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом № ..., обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда является правомерным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04 ноября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом к претензии не были приложены документы, обосновывающие его требование.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

00.00.00 истец по почте направил в ООО «СГ «АСКО» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, отчет № ... и др. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 00.00.00, а также описью к ценному письму от 00.00.00.

Указанные в описи документы обосновывают требование Коваля Р.В. о выплате страхового возмещения.

00.00.00, не получив ответа, Коваль Р.В. направил в ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 00.00.00 и распечаткой интернет-страницы «Почты России», в которой указано движение почтовой корреспонденции. Ответчиком обстоятельство получения претензии не оспаривается.

Таким образом, поскольку документы, обосновывающие требование о выплате страхового возмещения, ранее уже направлялись Ковалем Р.В., то направление их повторно в качестве приложения к претензии не требовалось.

Как следует из материалов дела ООО СГ «Аско» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <...> руб. лишь 00.00.00, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д.83).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коваля Р.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, сроки нарушения прав потребителя, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Оспариваемым решением суда производство по делу по иску Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения и услуг оценщика прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коваля Р. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина