Решение по делу № 22-988/2023 от 01.02.2023

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя    Соломатовой Т.М.,

адвоката    Горбунова П.В.,

осужденной    Миняевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Миняевой И.Е. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миняева И. Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная:

<данные изъяты>

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5месяцев;

по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Миняевой И.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, назначенное Миняевой И.Е. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен. С осужденной Миняевой И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Миняева И.Е. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП (преступление №) и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП (преступление №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миняева И.Е. вину по предъявленному обвинению признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Миняева И.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. Просит учесть наличие у нее хронических заболеваний, а также то, что ею совершены преступления средней тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Миняева И.Е., адвокат Горбунов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Миняевой И.Е. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Миняевой И.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Миняевой И.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по преступлению №- по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по преступлению №- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Миняевой И.Е. и квалификации ее действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Миняевой И.Е., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по второму преступлению), регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????h?????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;???

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Миняевой И.Е., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности её исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив Миняевой И.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания. Кроме того, в действиях Миняевой И.Е. судом правильно установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденной, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденной, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Миняевой И.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Миняевой И.Е. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления его в законную силу Миняевой И.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что осужденная Миняева И.Е. содержалась под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., данный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету период отбытого Миняевой И.Е. наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления его в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения обжалуемого приговора) из расчета один день за один день.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным основаниям, с учетом которых, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, назначенного Миняевой И.Е. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миняевой И. Е. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, назначенного Миняевой И.Е. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Миняевой И.Е. в срок лишения свободы:

-время содержания её под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Миняевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Е.А. Голубинская