Решение по делу № 33-23753/2017 от 31.10.2017

Дело № 33- 23753/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. к АО «Учалинский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.С. обратился с иском в суд к АО «Учалинский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат.

Требования мотивированы тем, что в дата году он был принят на работу в АО « Учалинский ГОК», в дата году переведен машинистом тепловоза по перевозке концентратов службы подвижного состава железнодорожного цеха, и более 17 лет проработал у ответчика. дата произошел групповой несчастный случай, на ... км перегоне станция адрес столкнулись поезд №... под его управлением и поезд №... под управлением машиниста Валиева А.Х. По факту несчастного случая был составлен акт №... от 25.04.2017г. о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью. По выходу на работу ему был предъявлен приказ об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей. Просит признать приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановив его в прежней должности, взыскав компенсационные выплаты. В последующем представил расчет, согласно которого просил взыскать 95395,3 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Учалинский ГОК» - Гатауллина М.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом допущены многочисленные нарушения должностной инструкции, требований по охране труда, что в совокупности привели к столкновению поездов, в результате чего погибли четверо работников АО «Учалинский ГОК».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, дата произошел несчастный случай в результате столкновения поезда №..., состоящего из тепловоза ... шестнадцати вагонов-самосвалов типа ... движущегося под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Колесникова А.С., помощника машиниста тепловоза ФИО8, и поезда №..., состоящего из тепловоза ... двух железнодорожных цистерн, шестнадцати порожних вагонов-самосвалов типа ... движущегося под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО6, помощника машиниста тепловоза ФИО7

Поезд №... двигался от станции ... на станцию ... а поезд №... – от станции ...» до станции ... по однопутному железнодорожному пути и на интервале 6-7 пикетов 11 километра перегона станция «Комбинатская»- станция ... произошло столкновение поездов, в результате чего машинист тепловоза Колесников А.С. получил травму ноги, машинист тепловоза ФИО6, помощники машиниста тепловоза ФИО7 и ФИО8, оператор поста централизации ФИО9 получили травмы, не совместимые с жизнью, повлекшие их смерть.

Согласно пункта 6 Регламента ведения переговоров «Технологического регламента и производственного процесс по организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Учалинский ГОК» от дата, во всех случаях работники, получившие указания на производство поездной или маневровой работы, повторяют текст, переданный ДСП станции, а ДСП подтверждает правильность восприятия словами «Верно, выполняйте».

В силу пункта 4.2 Регламента ведения переговоров по радио связи и двухсторонней парковой связи при поездной и маневровой работе по железнодорожному цеху АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от дата при осуществлении маневровой работы машинист тепловоза и помощник машиниста тепловоза обязаны сообщать друг другу о положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность пути, по которому следует тепловоз и установленную скорость движения.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Производственной инструкции тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ АО «УГОК» ПИ УГОК-07-00-01-15 машинист тепловоза во время работы обязан внимательно следить за свободностью пути, за состоянием и целостностью поезда и маневрового состава, за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением подвижного состава.

Согласно п. 98 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации машинисту и помощнику машиниста при ведении поезда предписывается следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда.

Вышеуказанные требования нормативных и локальных актов Колесниковым А.С. были нарушены.

Так, при передачи указания на отправление поезда истец неверно воспроизвел ее, что кардинально изменило суть движения поезда, при движении на перегоне станция «Комбинатская» - станция «Межозерная», не обеспечил своевременное обнаружение движущегося на встречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда, что привело к столкновению поездов.

Машинист тепловоза Колесников А.С при передаче указания и.о дежурного по станции ... ФИО10 на отправление поезда неверно воспроизвел ее команду, что кардинально изменило суть движения поезда, не получив от и.о. дежурного по станции ...ФИО10 команды: «Верно, выполняйте», начал движение поезда, что является нарушением пункта 6 Регламента ведения переговоров «Технологического регламента производственного процесса «Организация движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Учалинский ГОК» от дата.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Колесниковым А.С нарушен Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, так как во всех случаях машинист повторяет текст, переданный дежурной по станции поездов, отсюда следует, что не получив от ФИО10 команды «Верно, выполняйте», Колесников А.С не имел право на дальнейшее следование поезда.

Кроме того, Колесников А.С. не произвел остановку поезда на разъезде 16 км для пропуска вышедшего позднее поезда №... навстречу со станции ... вопреки указаниям диспетчера станции, а также указания, изложенного в путевой записке ф.... на право занятия перегона до разъезда.

Доводы Колесникова А.С. о том, что он предпринял меры к предотвращению ДТП, притормозил, снизил скорость, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно расшифровки скоростемерной ленты локомотива №... под управлением машиниста Колесникова А.С. экстренное торможение поезда №... не производилось (л.д. ...).

Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты локомотива ... проведенной Эксплуатационным локомотивным депо Челябинск, установлено, что из-за слабой записи писцов, отсутствия часовых наколов не представляется возможным расшифровка скоростемерной ленты. На скоростемерной ленте зарегистрированы движения с развитием максимальной скорости 50 км/ч.

Согласно проведенного расчета (прилагается) при установленной скорости в 40 км/час и профиля пути на 11 километре перегона тормозной путь поездов должен составлять:

- поезд ..., вес состава 2373,9т. - 346 метров;

- поезд ... вес состава 1131,451т. - 188 метров.

Следовательно, при соблюдении бдительности движения, имелась возможность экстренной остановки поездов.

Машинист тепловоза Колесников А.С. не обеспечил своевременное обнаружение движущегося на встречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда.

Кроме того, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11 показал, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия стояла солнечная, ясная погода, видимость была хороша, тумана не было, что также отражено в Акте о несчастном случае от 26.03.2017г. У обоих встречных поездов была возможность торможения остановки поезда, особенно у Колесникова А.С, поскольку поезд под управления ФИО6 шел задним ходом. Однако Колесниковым А.С не выполнены были методы остановки поезда. Считает, что в данном ДТП прямая вина лежит на Колесникове А.С. Кроме того, при проведении расследования они ему неоднократно объясняли, спрашивали нет ли у него вопросов, вопросов при составлении материалов у Колесникова А.С не имелось. Акт о несчастном случае им не обжаловался.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей Колесниковым А.С. поезд №... должен был тормозить не менее 200 метров, что отразилось бы на скоростемерной ленте, а также имелись бы следы торможения на рельсах. Колесников А.С. имел возможность остановки управляемого им поезда, вне зависимости от действий погибшего машиниста ФИО6

Факт нарушения Колесниковым А.С. трудовых обязанностей, требований вышеуказанных нормативных и локальных актов подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами комиссии по расследованию группового несчастного случая, актом №... о несчастном случае на производстве, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения судом первой инстанции проверен и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.

С доводами истца о том, что стационарная радиостанция работала с помехами суд первой инстанции обоснованно не согласился указав, что в ходе расследования дополнительно установлено, что согласно «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от 01.08.2014г., технически распорядительного акта (ТРА) станции ... от дата, ТРА станция ... дата движение составов на перегоне станция ... - станция ... организовано поездным порядком, по телефонным средствам связи. Применение иных средств связи для организации движения поездов на перегоне не предусмотрено проектом.

Согласно п.6.2 Акта от дата (л.д....) следует, что непосредственно перед столкновением, при проследовании через железнодорожный переезд №..., машинист тепловоза ФИО6 вел переговоры по стационарной проездной радиостанции с дежурным по железнодорожному переезду №... ФИО12 Железнодорожный переезд №... находился на расстоянии ... метра от места столкновения.

В соответствии с п. 6.3 Акта (л.д. ...) из письменной объяснительной оператора стрелочного по станции ... ФИО13 следует, что при ведении переговоров по радиосвязи машиниста тепловоза Колесникова А.С было плохо слышно, на что ею было сделано замечание Колесникову А.С по переносной радиостанции о недопустимости снижения уровня громкости радиостанции, которой пользовался Колесников А.С.

Из протокол опроса очевидца при несчастном случае от дата ФИО10 (л.д. ... Материала), следует, что ею регламенты переговоров не нарушены, машинистом Колесниковым А.С. регламенты переговоров нарушены.

Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от дата подтверждается, что Колесников А.С. (л.д. ... Материала) признал нарушение Регламента переговоров дежурными и им.

Из показаний ФИО14, данных ею при расследовании несчастного случая следует, что переговоры между дежурным по переезду и машинистами поездов при приближении их к переезду со стороны... и «Комбинатская» были слышны отчетливо.

Таким образом, доводы Колесникова А.С. о предпринятых мерах к оповещению второго машиниста поезда (ФИО6) материалами расследования не подтверждается.

Кроме того, представители АО УГОК подтвердили, что от Колесникова А.С. о нестабильной работе проездной радиостанции заявлений и жалоб не поступало.

Довод Колесникова А.С о том, что причиной аварии явилась также отсутствие на станции разъезда дежурного по станции, является несостоятельным.

Техническо- распорядительный акт ст. ... утвержденный 10.06.2016г., регламентирует порядок движения с использование разъезда 15-16км., согласно п.2.2.1 которого при отсутствии оператора стрелочного поста на разъезде, приготовление маршрута для следования по разъезду возлагается на локомотивную бригаду. Перед проследованием разъезда или заезда на пути разъезда необходимо произвести полную остановку поезда, внимательно проверить положение путей и стрелочного перевода и сбрасывающего остряка и убедиться в отсутствии препятствии для движения.

Согласно ТРА предусмотрена два варианта работы «Разъезда 15-16 км», как с участием оператора поста, так и без него.

Таким образом, указанные доводы Колесникова А.С не влекут отмену судебного решения.

Довод истца Колесникова А.С о том, что тепловозы давно не проходили техническое обслуживание, также не может быть принято во внимание судом, поскольку исправность тепловозов подтверждается принятием его в технически исправном состоянии после проведения в марте месяце 2017 года технического обслуживания в условиях депо ЖДЦ АО «Учалинский ГОК», что отражено в Акте оценки технического состояния тепловоза и в акте №... о несчастном случае на производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что со стороны Колесникова А.С. имелись значительные нарушения требований нормативных и локальных актов в области обеспечения безопасности движения железнодорожных поездов.

Акт о несчастном случае Колесников А.С. подписал, своевременно лично ознакомлен.

Акт о несчастном случае от дата Колесниковым А.С. не обжалован, заявление в Государственную инспекцию труда в РБ о несогласии с результатами расследования от Колесникова А.С. не поступало.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от дата, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом требований охраны труда, установленный комиссией по охране труда, повлекшее за собой наступление тяжких последствий.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Суд также пришел к правильному заключению, что работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, связанного с осуществлением деятельности, связанной с обслуживанием железной дороги, и имеющей повышенную опасность для окружающих, обстоятельства его совершения.

Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания свидетелей, которые являются по делу заинтересованными лицами, также не влечет отмену решения, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что перед столкновением поезд под управлением истца подавал звуковые сигналы и принял экстренное торможение, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в рамках гражданского дела №... по оспариванию постановления главного государственного инспектора Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дата, судебная коллегий находит необоснованными, так как показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат материалами проверки факта несчастного случая, которыми подтверждено, что машинистом тепловоза Колесниковым А.С. торможение поезда не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца, поскольку состав преступления в его действиях приговором суда не установлен, несостоятельны, поскольку истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого и должен являться вступивший в законную силу приговор суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Гареева Д.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО18