Решение по делу № 22-575/2022 от 10.03.2022

    Судья Фадеев С.А.                                                                  дело № 22-575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              30 марта 2022 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Аврамкина Д.А., предоставившего удостоверение № 1179 и ордер № 103 от 18.09.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аврамкина Д.А. в интересах осужденного Н на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2021 года, которым

Н, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

         осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

        Постановлено Н освободить от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

        До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

        За потерпевшей З сохранена возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

        Преступление совершено 07 марта 2018 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Аврамкин Д.А. в интересах осужденного Н, считает приговор незаконным и необоснованным.

    Указывает, что суд положил в основу приговора заключения экспертов от 18.06.2018г., от 04.12.2018г., и экспертиза № 062/2019-ДОП, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

    Так, исследовательская часть заключения комиссионных СМЭ по данному делу представляет собой простое цитирование всех материалов дела и медицинских документов, которые были предоставлены на экспертизу. Этим самым создана видимость объема проделанной работы. При этом никакой собственной оценки изложенных сведений эксперты не дали, в связи с чем основания сделанных ими выводов неизвестны. При допросах экспертов в настоящем судебном заседании данный недостаток не устранен. Эксперты Г, Д и Л не смогли ответить в судебном заседании на вопросы стороны защиты, пояснив, что не компетентны в области хирургии.

    Следователем нарушен порядок назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№ 111/2018), установленной ст.195 УПК РФ. Н и его защитник - адвокат Аврамкин Д.А. с постановлением следователя от 20 апреля 2018г. о назначении судебно-медицинской экспертизы не ознакомлены, соответствующий протокол следователем не составлялся, права, предусмотренные ст.198 УПК РФ при назначении указанной экспертизы Н и его защитнику Аврамкину Д.А. не разъяснялись.

    Следователем проведение экспертиз было назначено экспертам «Отделения особо сложных экспертиз в <данные изъяты>

    Однако, в нарушение статьи 14 ФЗ от 31 мая. 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации эксперт Л, эксперт Р, без согласования данных действий со следственным органом (следователем).

    Заключения экспертов отражают не достоверные, противоречивые выводы, а именно заключения содержат выводы о том, что по назначению врача-хирурга была сделана рентгенография брюшной полости. Однако из медицинской карты (номер) стационарного больного Х следует, что (дата) в 22 часа 50 минут врач педиатр осмотрел Х и врачом педиатром рекомендована рентгенография органов брюшной полости. В судебном заседании при допросе экспертов указанные противоречия не устранены, на заданные вопросы эксперты вновь пояснили, что снимок назначал дежурный врач-хирург.

    Заключением экспертов от (дата) не дан ответ на вопрос (номер), поставленный в постановлении от (дата) о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем заключение является неполным.

    Комиссионная экспертиза проведена не полным составом привлеченных экспертов, так как для полноты, объективности и всесторонности выводов экспертов необходимо привлечение эксперта качества оказания медицинской помощи.

    Выводы в заключение комиссионной СМЭ не должны быть основаны личным опытом экспертов, ссылками на учебники и другую литературу, такой вывод не может быть основан на субъективном мнении авторов учебников или членов отдельной экспертной комиссии. Обязательные правила оказания медицинской помощи в РФ закреплены нормативно.

    Указанные пороки в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз не позволили достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) хирурга Н и наступлением неблагоприятных последствий для Х

    Стороной защиты неоднократно в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде заявлялись ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Защитник отмечает, что у подсудимого не было обязанности совершать определенное действие, а именно, провести обзорное рентгенологическое исследование органов брюшной полости Х в положении стоя или лежа на боку. По итогам расследования по делу о врачебной ошибке следователи должны установить есть ли дефекты оказания медицинской помощи в действиях (бездействии) конкретного врача. Обвинительный вывод о наличии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи должен быть обоснован ссылками на конкретные положения, разделы и пункты нормативных правовых актов и клинических рекомендаций, утвержденных в установленном порядке.

    В своем обвинительном заключении органы предварительного расследования не приводят конкретных положений, разделов и пунктов нормативных актов, устанавливающих определенную технику проведения рентгенологического исследования и не указывают в нарушение каких требований положений, разделов и пунктов нормативных актов проведено обзорное рентгенологическое исследование органов брюшной полости Х

    Кроме того, в приговоре суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей В и П согласно которых снимок Х лаборант В проводил в положении лежа на спине, потому что ребенок был в бессознательном состоянии, в другом положении снимок провести было нельзя. Лежа на боку снимок провести было нельзя, нет такой укладки. Суд не привел каких-либо доводов, по которым не принимает указанные доказательства. Из всего указанного следует, что у Н не было обязанности в проведении обзорного рентгенологического исследования органов брюшной полости Х в положении стоя или лежа на боку.

    В приговоре суд не привел ни одного мотива, по которым не принимает или отвергает показания свидетелей врача-реаниматолога П, заместителя главного врача Ф и заведующего <данные изъяты> отделением С, эксперта Л, в той их части, где они показали, что при проведении операции ребенок бы не выжил, что ребенок поступил с запущенным заболеванием и что наступление благоприятного исхода для Х при проведении операции имелось при более раннем обращении. Таким образом, наличие благоприятного исхода для Х при проведении подсудимым оперативного вмешательства материалами дела не доказано. Основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, сторона защиты полагает, что неблагоприятные последствия для Х наступили в результате его поздней госпитализации.

    Защитник считает, что органы предварительного расследования не установили наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подсудимого и наступлением неблагоприятного исхода для Х

    Просит приговор отменить; просит исследовать показания эксперта Р, путем исследования аудиозаписи протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года; просит вызвать эксперта Р в судебное заседание через место его работы.

    В возражениях заместитель прокурора г.Когалыма Чварков В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аврамкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с п.п.1,2,3 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

     Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

    В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

    Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

    Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2018 года N 2043-О следует, что ст. 271 УПК РФ, регламентируя порядок заявления и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не содержит изъятий из предусмотренного статьей 244 УПК РФ требования обеспечения равенства прав сторон как общего условия судебного разбирательства, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

    При этом каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (определение от 8 июля 2004 года N 237-О).

    Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

    Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения предварительного слушания послужило ходатайство адвоката Аврамкина Д.А. в защиту интересов подсудимого Н о признании доказательств недопустимыми, а именно: заключение экспертов (экспертиза по материалам дела) (номер) от (дата).- комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании постановления следователя от 20.04.2018г о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы; а также заключение экспертов (номер)г.- дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела в период с (дата)г. по (дата)г. на основании постановления следователя от 26.102018г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

    Судом в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми, отказано, с указанием на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в ходе назначения и проведения экспертиз, а также ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. В обоснование своих выводов суд указывает на несостоятельность доводов защиты, поскольку указанные доводы, по мнению суда, своего подтверждения не нашли, суду не представлено объективных доказательств о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми.

    Кроме того, неоднократно заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с обоснованием, с указанием на нормы закона, судом отклонены.

    Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные в ходатайствах защиты доводы, подлежали проверке с исследованием и анализом материалов уголовного дела.

    Постановлением ст. следователя СО по городу Когалым СУ СК РФ по ХМАО-Югре Александровым А.Э. от 20 апреля 2018 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 152-154).

    Согласно заключения экспертов (экспертиза по материалам дела) (номер), на основании постановления ст. следователя СО по городу Когалым СУ СК РФ по ХМАО-Югре Александрова А.Э. от 20 апреля 2018 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела в отношении Х, (дата) года рождения, и по медицинским документам на его имя (т.1 л.д. 157-182).

    Согласно протокола от 25 сентября 2018 года, с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлены подозреваемый Н и защитник Аврамкин Д.А. (т.1 л.д. 156).

    Согласно протокола от 25 сентября 2018 года, с заключением эксперта ознакомлены подозреваемый Н и защитник Аврамкин Д.А. (т.1 л.д.184).

    Постановлением ст. следователя Александрова А.Э. от 08 октября 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Аврамкина Д.А. о назначении по уголовному делу судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, производство которой просил поручить экспертам качества оказания медицинской помощи, включенным в территориальный реестр, через территориальный орган Федеральной службы по надзору, в сфере здравоохранения по (адрес)

    Постановлением ст. следователя Александрова А.Э. от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Аврамкина Д.А., заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить экспертному учреждению: (адрес); назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению: (адрес); приобщить к материалам дела должностную инструкцию на врача К (т.3 л.д. 220-231, 233- 235).

    Согласно указаний (в порядке ст.39 УПК РФ) от 17 октября 2018 года, руководителем следственного отдела по городу Когалым Захаровым А.В., ст. следователю Александрову А.Э. даны указания о возобновлении следственных действий по уголовному делу; проведении по уголовному делу экспертизы качества оказания медицинской помощи в страховой организации; дополнительном допросе свидетелей; рассмотреть вопрос о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой вопросов, указанных обвиняемым и его защитником в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 237).

    Постановлением ст. следователя Александрова А.Э. от 17 октября 2018 года, следственные действия по уголовному делу возобновлены на основании указаний руководителя следственного органа (т.3 л.д. 238-239).

    После возобновления следственных действий, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы, о присутствии обвиняемого Н при производстве экспертизы, давать эксперту объяснения – отказано (т.4 л.д. 27-30).

    Постановлением прокурора города Когалым Качанова А.М. от 20.12.2018 г. уголовное дело в отношении Н возвращено для дополнительного следствия в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не установлением фактических нарушений профессиональных обязанностей, допущенных медицинским персоналом <данные изъяты>,», не установлено, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, не выяснено, на каком этапе оказания медицинской помощи малолетнему Х и кем допущены нарушения правил оказания медицинской помощи, есть ли причинная связь между этими недостатками и вредом, причиненным здоровью малолетнего, каков характер этой связи, не установлено, какие конкретно лица допустили недостатки оказания медицинской помощи, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти малолетнего Х; допущены нарушения в ходе назначения экспертизы качества медицинской помощи; отказ в удовлетворении ходатайства защитника Аврамкин Д.А. о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, необоснован, так как выводы следователя об отказе сделаны без наличия специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы; имеются существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, которые не устранены, выводы о наличии в действиях Н состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ преждевременны. (т.5 л.д.3-6).

    Ходатайство, заявленное стороной защиты в ходе дополнительного предварительного следствия о проведении дополнительной комиссионной экспертизы экспертами (адрес), оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.57-58).

    Таким образом, как следует из вышеизложенного, в ходе предварительного следствия, неоднократно допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с указанием мотивов, в удовлетворении которых судом отказано по формальным основаниям.

    Судом положено в основу обвинительного приговора заключение экспертов (номер)-ДОП от (дата)., в котором на л.18 (вывод 9) содержит вывод… данные <данные изъяты> допущенные врачами (адрес) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом, не указаны фамилии конкретных врачей.

    В ходе судебного разбирательства судом допрошены эксперты: Л, Д, Р, Г

    Из показаний в судебном заседании эксперта Р, являющегося хирургом, следует, что выводы судебно-медицинских экспертиз не свидетельствуют о виновности Н в наступлении неблагоприятных последствий для Х

    В приговоре судом не дана оценка указанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовано и положено в основу обвинительного приговора экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), в котором отсутствует фамилия лица, которому оказывалась медицинская помощь, указанное экспертное заключение не подписано представителем медицинской организации, подпись эксперта качества медицинской помощи не заверена печатью, что не свидетельствует об оценке качества оказания медицинской помощи Х (т.5 л.д. 39).

    Данному экспертному заключению судом не дана надлежащая оценка.

    Осужденный и его защитник неоднократно заявляли суду о том, что неблагоприятные последствия для Х наступили в результате его поздней госпитализации. Более ранняя госпитализация могла бы привести к своевременной постановке правильного диагноза и благоприятному исходу при проведении оперативного вмешательства, однако, судом указанные доводы не проверены, им не дана надлежащая оценка.

    Из показаний потерпевшей З следует, что в 02 часа 17 минут 06.03.2022г. у малолетнего началась рвота, она вызвала скорую помощь. Врачи предложили поехать в приемное отделение, на момент приезда скорой помощи у сына рвоты не было и, она отказалась ехать в больницу. Около 04 часов 40 минут сын уснул. Около 09 часов сын попросил попить. Она сделала сыну некрепкий чай. После того как сын выпил чай его снова вырвало. Она позвонила в скорую помощь. При врачах сына опять вырвало. Врач скорой помощи сказал, что необходимо поехать в больницу, сделать УЗИ. В приёмном отделении сына осмотрел хирург С

    Судом не дана оценка данным показаниям в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Н

    Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, отказано защитнику адвокату Авраменко Д.А. в удовлетворении ходатайства об организации его участия в судебном заседании 25 января 2021 года с использованием видеоконференц-связи, в соответствии с Регламентом организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ, с указанием причины – аномально низкие температуры воздуха от – 49 до 43 град.С, по некоторым прогнозам до -48 град.С, в связи с рассылкой сообщений МЧС (т.7 л.д.125-129, 130-131).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства была ограничена в исполнении сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

    Требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

    Вопреки указанным предписаниям закона, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний потерпевшей, свидетелей - медицинских работников и экспертов, устранился от обязанности их необходимой оценки, ограничившись общей формулировкой, то есть от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

    Также, оспариваемое судебное решение не содержит должной оценки и по другим доводам осужденного Н и защитника Аврамкин Д.А., в том числе о противоречиях в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Х, их существенности, преимуществах в приемлемости одних доказательств перед другими исходя из ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Кроме того, оставлены без обязательной правовой оценки в приговоре и другие доводы, подробно указанные выше автором жалобы, по его убеждению, оправдывающие его подзащитного в совершении преступления, в том числе, приемлемости участия Н при производстве судебно-медицинской экспертизы и другие.

    В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 245,259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

    Протокол судебного заседания суда первой инстанции, содержит неточности и неправильность отражения сведений о ходе рассмотрения дела, в частности: ход допроса эксперта Р, что свидетельствует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.10.2020г., согласно которой эксперт Р пояснил, что обвинительные органы неверно трактуют выводы судебно-медицинских экспертиз относительно виновности Н в наступлении неблагоприятных последствий для Х, пояснив, что виновность подсудимого возникает только в случае постановки им диагноза острая стангуляционная кишечная непроходимость, тогда как подсудимым такой диагноз не ставился.

    В приговоре при изложении показаний эксперта Р, указано, что эксперт Р считает, что действия Н привели к неблагоприятному исходу.

    Кроме того, как следует из протокола и приговора, имеются неточности и неполнота показаний свидетелей: Ф, С, В, отраженных в протоколе судебного заседания, изложенных в приговоре, имеющие существенное значение для выводов суда.

    Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и подлежит отмене.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

    Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Аврамкина Д.А.

    При новом рассмотрении дела следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2021 года в отношении Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения в отношении Н оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Когалымский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

    Судья                                                             Матвеева Н.Г.